臺(tái)灣大學(xué)最近這幾年，屢次出現(xiàn)論文抄襲和造假事件，學(xué)術(shù)倫理備受質(zhì)疑。（圖片來源：中央網(wǎng)絡(luò)報(bào)）

　　日前臺(tái)大風(fēng)險(xiǎn)中心比較馬英九、蔡英文能源政策在2025年的碳排放量，試算結(jié)果，馬當(dāng)局在啟用“核四”的情境下，電力系統(tǒng)碳排放量仍高過蔡當(dāng)局未啟用“核四”的情境。臺(tái)灣《中央網(wǎng)絡(luò)報(bào)》今日發(fā)表社論文章指出，該中心一方面曲解馬當(dāng)局的電力政策，另一方面忽略蔡當(dāng)局“非核家園”的可行性，這一份報(bào)告顯然是在為蔡當(dāng)局的能源政策涂脂抹粉，因?yàn)槠溆?jì)算的假設(shè)基礎(chǔ)不夠周延，甚至于有刻意誤導(dǎo)之嫌。臺(tái)大風(fēng)險(xiǎn)中心如此曲解，不知如何面對(duì)自己學(xué)術(shù)良心？

　　社論摘編如下：

　　臺(tái)灣大學(xué)長期以來執(zhí)臺(tái)灣地區(qū)大學(xué)界之牛耳，更有傅斯年從北大帶來的自由主義精神。但臺(tái)大最近這幾年，屢次出現(xiàn)論文抄襲和造假事件，學(xué)術(shù)倫理備受質(zhì)疑。然而，臺(tái)灣大學(xué)似乎沒有學(xué)到教訓(xùn)。歷史學(xué)者陳寅恪認(rèn)為“獨(dú)立之精神，自由之思想”是做學(xué)問的根本，這些話顯然都被臺(tái)大給遺忘了。

　　日前臺(tái)大風(fēng)險(xiǎn)中心比較馬英九、蔡英文能源政策在2025年的碳排放量，試算結(jié)果，馬當(dāng)局在啟用“核四”的情境下，電力系統(tǒng)碳排放量仍高過蔡當(dāng)局未啟用“核四”的情境。這樣的結(jié)果，除了蔡當(dāng)局之外，恐怕所有的人都會(huì)掉眼鏡，而且這樣一份報(bào)告可能讓我們忽略了真正的問題與危機(jī)。

　　這一份報(bào)告顯然是在為蔡當(dāng)局的能源政策涂脂抹粉，因?yàn)槠溆?jì)算的假設(shè)基礎(chǔ)不夠周延，甚至于有刻意誤導(dǎo)之嫌。該中心假設(shè)2025年時(shí)，馬當(dāng)局電力政策的能源比是燃煤占48%、核電占縮小至6.9%，其余則是天然氣及再生能源填補(bǔ)。至于蔡當(dāng)局的“非核家園”政策，該中心是以燃?xì)饧s50%、燃煤30%、再生能源20%為比較基礎(chǔ)。這樣的比較，出現(xiàn)“非核家園”的排放量比馬當(dāng)局政策排放量還少的結(jié)果，并不令人意外。

　　這樣的比較，顯然有兩個(gè)大問題。第一個(gè)大問題是曲解馬當(dāng)局的電力政策。事實(shí)上，馬當(dāng)局是想“核四”商轉(zhuǎn)，“核一、二、三”延役，因此核電占比應(yīng)為20-25%，而非該中心假設(shè)的6.9%。此外，該中心假設(shè)除了核電之外，馬當(dāng)局好像只會(huì)增加火力發(fā)電，而不會(huì)用燃?xì)饣虬l(fā)展“綠能”。曾任馬當(dāng)局“環(huán)保署長”的魏國彥即指出，當(dāng)年馬當(dāng)局總共規(guī)劃7個(gè)能源情境，若要比較不同能源政策的碳排放量，應(yīng)該要把各種情境都納入比較。臺(tái)大風(fēng)險(xiǎn)中心如此曲解，不知如何面對(duì)自己學(xué)術(shù)良心？

　　第二個(gè)大問題則是該計(jì)算竟然全盤接受了民進(jìn)黨“非核家園”的可行性。相較于第一個(gè)問題，第二個(gè)問題更為嚴(yán)重，因?yàn)轳R當(dāng)局的電力政策顯然已不具現(xiàn)實(shí)意義，而民進(jìn)黨的政策才可能影響臺(tái)灣的未來。

　　該中心計(jì)算蔡當(dāng)局2025年時(shí)發(fā)電比為燃?xì)饧s50%、燃煤30%、再生能源20%。然而，已有不少專家高度懷疑臺(tái)灣的再生能源能夠達(dá)到20%，更何況民進(jìn)黨現(xiàn)在推動(dòng)“綠能”已碰到不少問題。至于燃?xì)庖�達(dá)到50%、燃煤30%，前提條件是要有足夠的儲(chǔ)氣槽，但實(shí)際的情況是臺(tái)灣“中油”第三天然氣接收站替代方案還在研議之中，也不無可能難產(chǎn)，據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，臺(tái)電因此正研擬“以煤（油）補(bǔ)氣”備案，屆時(shí)一年會(huì)因此多出400萬噸二氧化碳排放量。

　　該中心一方面曲解馬當(dāng)局的電力政策，另一方面忽略蔡當(dāng)局“非核家園”的可行性，這樣的比較已經(jīng)有點(diǎn)像是拿張飛打岳飛了。此外，該中心號(hào)稱風(fēng)險(xiǎn)政策中心，但這樣的研究計(jì)算，反而讓人質(zhì)疑他們是否了解“風(fēng)險(xiǎn)”這兩個(gè)字的意義。

　　最后，我們要提醒臺(tái)大的教授學(xué)者，知識(shí)分子如果披上學(xué)術(shù)的外衣來欺騙民眾，老實(shí)說，比政客還可惡。