臺(tái)“立法院”完成監(jiān)察人事同意權(quán)的行使，停擺三年多的“監(jiān)察院”即將在八月一日恢復(fù)運(yùn)作了。臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》社論說，我們一方面在此表達(dá)祝賀“憲政”回歸常態(tài)，另一方面也要針對(duì)“監(jiān)察院”行使職權(quán)的方向提出善意的提醒。 

　　社論寄語新科“監(jiān)察委員”，經(jīng)歷了政黨立場殺伐的洗禮，千萬不要陷入同樣的政治情緒或政黨情結(jié)，仍應(yīng)一本初衷，依據(jù)“憲法”規(guī)定超出政黨，獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)。新任“院長”及“監(jiān)委”們既背負(fù)著高度自我期許的使命感上任，為“監(jiān)察院”重建生機(jī)，務(wù)請(qǐng)善加掌握監(jiān)察權(quán)的職掌與尺度。 

　　社論指出，此中有兩點(diǎn)值得注意。一是拍蚊子與打老虎的選擇。“監(jiān)察院”常被譏諷為不敢捋虎須的蚊子院，新官上任，或許對(duì)于力擒老虎，躍躍欲試。“監(jiān)院”打虎，固然萬民期待，但請(qǐng)注意，“監(jiān)察院”是由廿九位“監(jiān)委”組成的常設(shè)機(jī)關(guān)，任期六年，如果只是為了打虎而設(shè)，不可能需要如此眾多的常設(shè)打虎英雄在位，真的需要人人打虎六年，政務(wù)官不知道是隳敗到何種境地才克臻此？常設(shè)的“監(jiān)察院”必須是打虎拍蚊，不可偏廢。政務(wù)官領(lǐng)頭犯法固然可惡；基層的贓官酷吏，可能更是升斗小民不堪苛政的源頭。整飭斂財(cái)貪污，防止侵犯人權(quán)，就是“監(jiān)察院”秋毫輿薪、不分巨細(xì)皆有察鑒的兩大重點(diǎn)工作。 

　　二是工作重點(diǎn)在于整頓官箴，不在導(dǎo)正政策。彈劾、糾舉、糾正三權(quán)，本有輕重之等差，不是平行的分類。因?yàn)椤氨O(jiān)院”不是政治部門，又不是民意機(jī)關(guān)，不該隨意介入干預(yù)應(yīng)由民意政治部門主導(dǎo)的職權(quán)。“監(jiān)察院”依“憲法”應(yīng)過問的是違法失職，失職其實(shí)是輕度的違法。不是先有違法失職，“監(jiān)察院”毫無過問政策的基礎(chǔ)；即使確有違法失職，“監(jiān)院”該問的還是違法失職，不是政策正誤的評(píng)價(jià)。官吏違法失職情節(jié)嚴(yán)重者，則應(yīng)提出彈劾，送請(qǐng)“司法院”懲戒；輕微者，則向其長官糾舉或提出糾正。如果只將注意轉(zhuǎn)向政策是否錯(cuò)誤的衡量，那反而是“監(jiān)察院”違反“憲法”矩限的失職行為了。 

　　“監(jiān)察院”可說是“憲法”上追究公務(wù)人員違法行為的檢察機(jī)關(guān)，也就是發(fā)動(dòng)法律程序追究法律責(zé)任的“憲法”部門。由于“司法院”行使懲戒權(quán)之審判機(jī)關(guān)迄今尚無合“憲”的組織立法而未完成其架構(gòu)，以至功能不彰，也就影響了“監(jiān)察院”彈劾權(quán)的有效行使。其解決之道，絕不是改變制度交由“監(jiān)察院”掌理懲戒審判權(quán)，那將使得監(jiān)察權(quán)本身失去應(yīng)有的制衡機(jī)制，而是應(yīng)由“立法院”加速修正公懲機(jī)關(guān)的組織立法，使之合乎“憲法”要求。同時(shí)，更應(yīng)徹底檢討為何既有獨(dú)立的“監(jiān)察院”存在，為何不依“憲法”第九十七條之規(guī)定刑懲合一，而仍采刑懲分立的現(xiàn)制？只能追究較輕的行政法責(zé)任，而不能同時(shí)追究較重的刑事責(zé)任，其實(shí)也是監(jiān)察權(quán)難以伸張的重要原因。刑懲分立必然使得公務(wù)員一個(gè)違法行為受到兩次究責(zé)程序的懲罰，本身亦不符“一行為不二罰”原則的要求，刑懲分立在實(shí)務(wù)上只要“監(jiān)察院”與檢察官的調(diào)查結(jié)果不一致，就會(huì)同時(shí)傷害兩個(gè)機(jī)關(guān)的信用。乃是現(xiàn)行法制上的一大設(shè)計(jì)盲點(diǎn)，很可以趁著“監(jiān)察院”回復(fù)氣象時(shí)徹底翻修制度。 

　　社論最后指出，重振監(jiān)察權(quán)，過猶不及，我們期待王建煊領(lǐng)導(dǎo)的新“監(jiān)察院”，有為有守，為其當(dāng)為，立下澄清吏治的典范。

[責(zé)任編輯：張弛]