鳳凰吊橋事故與“圈城收費(fèi)”有無聯(lián)系
鳳凰古城已經(jīng)開始將景區(qū)“圈”了起來進(jìn)行強(qiáng)制性打包綁捆銷售。這就意味著，一旦游客購(gòu)票入城，其人身安全就是景區(qū)必須提供的服務(wù)。
5月1日，鳳凰縣發(fā)生篝火晚會(huì)跨河吊橋傾斜事故，鳳凰縣副縣長(zhǎng)稱，發(fā)生事故的桃花島篝火晚會(huì)為個(gè)人獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，出事的吊橋于2010年5月由某私營(yíng)業(yè)主自行出資修建，事發(fā)后，修橋的農(nóng)家樂負(fù)責(zé)人已被依法拘留。
盡管網(wǎng)絡(luò)上許多人質(zhì)疑當(dāng)?shù)毓俜浇o出的“私人修橋”的說法，認(rèn)為它可能是“臨時(shí)工”的翻版，然而這種猜測(cè)顯然缺乏實(shí)據(jù)。但這是否意味著，鳳凰對(duì)此次吊橋傾斜事故的認(rèn)定與處置毫無瑕疵之處，或者說，因?yàn)椤八饺诵迾颉钡木壒剩涂梢匀徽?dāng)?shù)卣蚓皡^(qū)管理方的責(zé)任？在這其中，至少有一點(diǎn)是可以追問的，那就是政府或管理方的監(jiān)管之責(zé)。我注意到，事故當(dāng)晚事發(fā)地接待游客達(dá)423人。不論吊橋誰修，但面對(duì)如此大的客流量，吊橋的質(zhì)量便關(guān)乎公共安全，而永遠(yuǎn)不能夠指望，單純由私人來提供公共安全的保障。
看起來，吊橋傾斜事故更像是一次偶發(fā)事件，與引發(fā)公眾廣泛關(guān)注的門票事件并無干系。但事情恰好相反。假如吊橋事故發(fā)生在4月10日即鳳凰古城正式統(tǒng)一收取148元門票之前，它可能是孤立事件，官方“私人修橋”的說法也能在一定程度上應(yīng)付輿論，但是現(xiàn)在，事故發(fā)生的客觀環(huán)境已發(fā)生了根本變化，鳳凰古城已經(jīng)開始將景區(qū)“圈”了起來進(jìn)行強(qiáng)制性打包綁捆銷售。這就意味著，一旦游客購(gòu)票入城，其人身安全就是景區(qū)必須提供的服務(wù)。這里已沒有私人或公家的區(qū)別，而具體到對(duì)事故的追責(zé)上，也就不應(yīng)只到“私人”為止。
的確很少有像鳳凰古城這樣的情形，一旦“搶占”到輿論高地便流連不去。但是吊橋事故與門票風(fēng)波之間存在的必然聯(lián)系，并不是因?yàn)樗鼈兌及l(fā)生在鳳凰古城。我注意到，“央視微評(píng)”的官方微博日前以“誰令鳳凰身陷水火”為題寫道，“鳳凰城三個(gè)月兩次蹈火，驚魂未定，又因吊橋斷裂致使游客紛落水中，所幸沒有重大人員傷亡，但僥幸不可能一直發(fā)生。”落水也好，起火也罷，它們與門票事件更深刻的聯(lián)系就在于這樣一個(gè)命題：一些景區(qū)或地方政府部門在過于急切的實(shí)現(xiàn)利益攫取之時(shí)，如何向消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)、安全的服務(wù)。
一邊以強(qiáng)制性銷售門票來實(shí)現(xiàn)更多的旅游收入，一邊卻是讓人為之驚魂的游客落水、客棧起火事件。這是鳳凰呈現(xiàn)在公眾心目中的鮮明印象。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)看到，鳳凰古城存在商業(yè)氣息過重、假日經(jīng)濟(jì)過剩的狀況，這在一定程度上造成了服務(wù)的短板。但問題在于，為何他們?cè)跊Q定強(qiáng)制性銷售門票之時(shí)，根本沒有慮及種種存在缺陷的服務(wù)？如果鋼繩斷裂造成了吊橋的傾斜，那么也正是服務(wù)的短板造成了世人心目中的“印象鳳凰”。
對(duì)于吊橋傾斜事故，鳳凰縣最終還將怎樣進(jìn)行追責(zé)，需要拭目以待。但除此之外更重要的，無疑是怎樣反思高門票與有缺陷服務(wù)之間的錯(cuò)位。這不僅是鳳凰，也是中國(guó)式旅游業(yè)發(fā)展必須直面的問題。（楊耕身 媒體人）
