假如鳳凰錯了，誰來糾正？
鳳凰“圈城收費(fèi)”是對是錯，仍然懸擱；騎虎難下的“新政”，糾還是不糾就這么糾結(jié)著，總不是辦法。
新京報調(diào)查顯示，4月10日以來，鳳凰游客銳減，商戶抗議的消息仍在傳出。另一方面，記者注意到，4月18日開始，鳳凰古城門票檢查悄然放松，不過縣政府人員表示門票依然在收。
我們無從得知這種“放松”，是出自于管理人員在執(zhí)行層面的故意走樣，還是地方政府在決策上的有意默許。但這一消息本身對政府公信是有殺傷力的。收費(fèi)是否合法、又是否合理，需要一個正式的說法。否則，民眾就會基于“門票檢驗悄然放松”的事實，懷疑當(dāng)?shù)卣呀?jīng)“悄然”退讓，并開始糾正之前的錯誤決策。
相比起收費(fèi)的高調(diào)，低調(diào)地讓收費(fèi)慢慢淡出公眾的視野，這合乎官方輿論應(yīng)對的法則。跳出鳳凰的收費(fèi)之爭來看，在近年來的諸多改革舉措和制度創(chuàng)新中，要找到類似的“高調(diào)推出、低調(diào)退出”的例子并不難。這一潛規(guī)則，事實上掩蓋了決策者的責(zé)任，也為下一個“拍腦瓜決策”，甚至是“違法決策”埋下了伏筆。政府決策應(yīng)該合法，還應(yīng)該合理。鳳凰“圈城收費(fèi)”合不合法、合不合理，至今沒有一個權(quán)威的說法。
不管“門票檢查悄然放松”是否代表著一種風(fēng)向，“重大決策”的退出機(jī)制與糾錯機(jī)制都值得關(guān)注。
改革也好、創(chuàng)新也好，允許試錯，但不允許違法；允許試點，但不允許悄然退出而無一個說法。尤其是對那些涉及不特定多數(shù)人利益的決策，漠視和利益相關(guān)人的知情權(quán)與參與權(quán)在先，再來“悄然退出”，則又將對利益相關(guān)人帶來新的權(quán)利傷害。
對照鳳凰的“圈城收費(fèi)”，各界的批評已持續(xù)了一段時間。但當(dāng)?shù)貙@一“新政”的認(rèn)定，仍保持著沉默。
地方政府自己不糾，既是利益相關(guān)，又是礙于面子，可以想見。但致力于建設(shè)“法治湖南”的上級政府也不語、當(dāng)?shù)厝舜笥忠伤撇桓艺f，這將使鳳凰當(dāng)?shù)卣^續(xù)陷入負(fù)面輿情的漩渦之中。
決策的退出和決策本身都需要遵循法律的規(guī)定，都需要尊重利益相關(guān)人的權(quán)利。“圈城收費(fèi)”是對是錯，仍然懸擱；騎虎難下的“新政”，糾還是不糾就這么糾結(jié)著，總不是辦法。而基于自我糾錯不可期待，法定調(diào)查與制度化的追責(zé)理當(dāng)主動介入。（王剛橋）
