“黃金大米”不能就這么黃了

　　“黃金大米”事件依然撲朔迷離，不管此事最終結(jié)果如何，其折射的學(xué)術(shù)倫理失范問(wèn)題都值得深思和重視。一再上演的學(xué)術(shù)不端事件警示我們，學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范重建已經(jīng)迫在眉睫。

　　持續(xù)半月的“黃金大米”轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)風(fēng)波，正逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)與行政的裁判。日前，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心已經(jīng)對(duì)涉事研究員蔭士安做出停職的決定，并對(duì)該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)可能涉及的科學(xué)道德與學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。一場(chǎng)轉(zhuǎn)基因食品的科學(xué)爭(zhēng)議，正演變成一場(chǎng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的反思。

　　令公眾關(guān)注的是，“黃金大米”論文中聲稱獲得國(guó)家與湖南省疾控中心的同意與支持，盡管事后兩家機(jī)構(gòu)都予以了否認(rèn)，但對(duì)于這一有違科學(xué)倫理的實(shí)驗(yàn)，到底有哪些機(jī)構(gòu)和個(gè)人在說(shuō)謊，需要盡快厘清責(zé)任。不止于此，論文作者中出現(xiàn)的三位中國(guó)學(xué)者，經(jīng)媒體調(diào)查，其中蔭士安涉嫌科技部明令禁止的“一稿多發(fā)”，另外，在這一實(shí)驗(yàn)2008年被浙江相關(guān)部門(mén)叫停后，另一位來(lái)自“浙江醫(yī)學(xué)科學(xué)院”的研究員姓名卻赫然在列。

　　“黃金大米”風(fēng)波，不過(guò)是近年來(lái)中國(guó)眾多學(xué)術(shù)失范案例中的一個(gè)新注腳。就在7月底，廈門(mén)大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授傅瑾因提供假的哥倫比亞大學(xué)博士文憑被學(xué)校辭退；北京化工大學(xué)生命科學(xué)技術(shù)學(xué)院教授陸駿因簡(jiǎn)歷造假、數(shù)篇重點(diǎn)論文均假借國(guó)外同名學(xué)者而被學(xué)校開(kāi)除；這兩天，湖北工業(yè)大學(xué)工業(yè)設(shè)計(jì)系教授石元伍獲國(guó)際設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)的作品又被證實(shí)抄襲了學(xué)生的畢業(yè)設(shè)計(jì)。連篇累牘見(jiàn)諸媒體的學(xué)術(shù)不端事件，已然讓公眾陷入了“審丑疲勞”。

　　一再上演的學(xué)術(shù)不端事件警示我們，學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范重建已經(jīng)迫在眉睫。通常情況下，一項(xiàng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)正式開(kāi)展前，必須通過(guò)行政審批、倫理審查、知情同意三大程序。而在這次轉(zhuǎn)基因大米實(shí)驗(yàn)中，作為關(guān)鍵人物的蔭士安，未按規(guī)定將項(xiàng)目提交衛(wèi)生部審批就自行開(kāi)展實(shí)驗(yàn)；而不論是蔭士安所在單位，還是科研項(xiàng)目的監(jiān)管者，都在這一備受爭(zhēng)議的實(shí)驗(yàn)中監(jiān)管缺位，直到媒體披露后才展開(kāi)調(diào)查。

　　可以說(shuō)，當(dāng)下各大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)者科研成果過(guò)于功利化的評(píng)價(jià)體系，部分鼓勵(lì)了蔭士安們的學(xué)術(shù)不端行為，而學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)的過(guò)于行政化，又讓種種有違學(xué)術(shù)規(guī)范的科研活動(dòng)，無(wú)法在學(xué)術(shù)治理體系內(nèi)部得到解決。

　　“黃金大米”事件依然撲朔迷離，不管此事最終結(jié)果如何，其折射的學(xué)術(shù)倫理失范問(wèn)題都值得深思和重視。科學(xué)工作者要自律，但僅有自律是不夠的，一個(gè)國(guó)家一定要有規(guī)范科學(xué)倫理的法律，包括對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)以及轉(zhuǎn)基因食品的立法，去禁止某些違背人類(lèi)基本道德的東西。