“舉報北大”需重申講理傳統(tǒng)

　　21日，前北京大學經(jīng)濟學教授鄒恒甫在實名微博上爆料，稱北大院長、教授和系主任玩弄餐廳服務員，北大內酒店服務生走后門上北大學位班。北京大學新聞發(fā)言人蔣朗朗回應稱“絕無此事”，并表示學校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權利。（8月22日《北京晨報》）

　　該新聞本只算桃色八卦范疇。但因為爆料者的身份背景，加之北大的名校地位，此事已鬧得沸沸揚揚，成為時下的輿論焦點之一。此刻，北大發(fā)言人出面澄清，雖一定程度緩解了民眾的信息饑渴，卻因為措辭太過籠統(tǒng)，而難以徹底平息事態(tài)。與此同時，作為發(fā)難方的鄒恒甫，能否拿出進一步的證據(jù)，更是有待圍觀者跟進。

　　一段時間來，隨著微博勃興，“網(wǎng)友曝”的巨大威力，公眾已一再見識。鄒恒甫此番舉動，自然有別于一般的“網(wǎng)友曝”。首先，他選擇了“實名揭露”的形式，潛臺詞是“用個人信譽擔保發(fā)言”；再者，他的針對對象并非單一、具體的“人”，而是指向了一個群體。這樣的路數(shù)，本就有擴大打擊面、誤傷好人之嫌疑。理論上，良性的公共辯論，應以證據(jù)說話，而不在于內容如何勁爆、態(tài)度如何強勢。參照來看，鄒恒甫或許缺乏必要的節(jié)制，難稱得上是合格的質疑者。

　　和鄒恒甫一樣，這場風波中，某些網(wǎng)友的心態(tài)與做法，也很值得商榷。不明真相的情況下，很多人輕易認可了鄒的話，乃至加以擴散、傳播；另一些人，在轉發(fā)之時，加上了“求辟謠、無立場”等前綴，算是做到了起碼的公允；最為惡劣的是，極少數(shù)微博主，轉發(fā)同時還添油加醋、捕風捉影，不經(jīng)意間將鄒恒甫未見例證的話，演繹得有模有樣起來。其后，當質疑者未能守住質疑者的操守、圍觀者失去了圍觀者的篤定，所謂“爆料”，極可能淪為罵戰(zhàn)，從而無法形成良性的公共辯論。

　　廣義層面，罵戰(zhàn)也是辯論的一種。然而本質上，兩者還是有所區(qū)別：罵戰(zhàn)多自說自話，難以判定孰對孰錯。但，嚴肅的公共辯論后，是非曲直自在人心。罵戰(zhàn)缺乏氣度、觀感不佳，情緒激動的雙方，不知要吐出怎樣的穢語。公共辯論則有禮有節(jié)，順帶還能引導“觀眾”據(jù)理說事。只可惜，鄒恒甫事件，多有滑入罵戰(zhàn)的風險，唯缺走上辯論正軌的希望。意見相左的雙方，鮮有正面交鋒，有觀點無論據(jù)，徒有喧囂罷了……

　　鄒恒甫指責北大教授品行不端，卻不曾拿出有力的真憑實據(jù)。許多網(wǎng)友輕信鄒語，無非源自心底對教授群體的不信任。只是，因為“不信任”，就忍心傷害一群人，未免有失公平！當然，對“不那么靠譜”的爆料，我們也應保持敏感，但不輕舉妄動、先行甄別真?zhèn)�，總歸是需要恪守的底線。倘若任何猛料，都被無條件信任，“質疑”的成本未免太低廉。長此以往，后果不可謂不惡劣！

　　圍觀人群，應以對等的標準與尺度，要求“質疑者”與“自辯者”。且，法律上有“誰主張則誰舉證”一說，此一邏輯想必也適用于公共辯論領域。既然鄒恒甫炮轟北大，總該在“猛料”之外有些“實料”。口說無憑、煽動情緒、起哄圍毆，終究上不得臺面。其實，剖解鄒恒甫事件，追問北大教授的品行純度固然重要，可重申說理傳統(tǒng)和論辯邏輯，也許更為迫切。