銀行厚己薄彼的鬧劇 別再上演了

　　日前，市民殷先生的銀行賬戶上打入了一筆3280元的款項(xiàng)，15分鐘左右，銀行又發(fā)消息說，把這3280元劃走了。銀行解釋說是柜員操作錯誤（10月21日《重慶時報》）。福州王女士粗心大意把3萬元錢轉(zhuǎn)到了別人的賬號，偏偏又聯(lián)系不到對方，想通過銀行與對方聯(lián)系上，但被拒絕。本是急用的看病錢，卻誤轉(zhuǎn)他人手中，可把王女士一家急壞了。（10月21日《海峽都市報》）

　　一邊是銀行因柜員操作錯誤給儲戶多存了錢，一邊是儲戶粗心大意將錢轉(zhuǎn)入他人賬號。其實(shí)，從法律上看，兩起事件性質(zhì)是一致的，都屬于不當(dāng)?shù)美�，多得錢的一方確實(shí)都有義務(wù)將錢退回“失主”。可是，多給人家錢容易，要再從人家口袋里掏回來就沒有那么簡單了，因?yàn)檫@必須經(jīng)歷一系列法律程序。然而，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，我們再一次低估了銀行捍衛(wèi)自己“權(quán)利”的能力。因?yàn)殂y行再一次祭出了秘密武器：違法。

　　要取回誤打入的3280元，銀行本不能通過如此極端的手段。錢進(jìn)入殷先生賬戶，就在客觀上被殷先生所占有，殷先生獲得了這筆錢的所有權(quán)。而銀行也產(chǎn)生了一項(xiàng)要求其返還不當(dāng)?shù)美�的債�?quán)。銀行本應(yīng)該主動找到殷先生，與其溝通、解釋、道歉，請求其配合。如果殷先生還不愿意退款，銀行也可以以不當(dāng)?shù)美麨橛蓪⑵淦鹪V至法院，由法院主持公道。柜員犯了錯誤，銀行多為其跑跑路，多做做工作，這才是真正的負(fù)責(zé)任的態(tài)度。銀行卻在沒有殷先生同意或者法院判決的前提下，擅自將錢取回，不得不說，銀行為了貪圖省事，維護(hù)自己的利益，不擇手段、目無國法。

　　另一邊，王女士因操作失誤將錢轉(zhuǎn)入他人賬號，銀行確實(shí)沒有任何法律責(zé)任，銀行也確實(shí)沒有權(quán)利將錢轉(zhuǎn)回王女士。可是，筆者看來，這就類似于我們在集市上把錢包丟了，集市管理者雖無法律責(zé)任，但我們要求其跟著幫忙找找，幫忙貼貼尋物啟事，總不為過吧？銀行在道義上本該配合王女士追款，即使可能涉及其他儲戶的信息保護(hù)不能把儲戶信息透露給王女士，也可以親自出馬聯(lián)系儲戶幫忙溝通，如果溝通不成，則更應(yīng)出具書面情況說明，方便王女士前往公安、法院立案，幫助其通過法律程序解決問題。可是，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，我們再一次高估了銀行捍衛(wèi)儲戶權(quán)利的積極性。

　　同樣是丟錢了，銀行自己丟錢就心急火燎，不留余力，不惜違法；儲戶丟錢了，銀行卻事不關(guān)己高高掛起，掛著漠然的“一臉無辜”，真是冰火兩重天啊。銀行厚己薄彼的鬧劇不斷上演，儼然一場經(jīng)久不衰的連續(xù)劇。如儲戶的錢被ATM機(jī)吞了，銀行得等兩個工作日才處理；機(jī)器多出錢了，客服5分鐘后便趕到。再如銀行多給錢了,儲戶有義務(wù)歸還；銀行少給錢了,離柜概不負(fù)責(zé)。

　　其實(shí)，銀行業(yè)是一個信用行業(yè),公眾憑著銀行的信用將存款存入銀行，再強(qiáng)勢的銀行若是沒了信用也就沒了生命，可銀行卻屢屢絆倒在信用試金石下。公眾早就看膩了如此的系列鬧劇，但愿銀行能在公眾換頻道之前，拿出真心實(shí)意改改劇情吧。