“開得不遠(yuǎn)”成醉駕免刑理由的惡劣效應(yīng)

　　酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn)。至今，龍崗區(qū)人民法院以“涉密”為由拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅(jiān)稱不予抗訴；而莫王松所在的街道辦，也未按黨紀(jì)和公務(wù)員條例作出處理。(6月19日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　醉駕是“行為犯”而不是“結(jié)果犯”，只要有醉駕行為就應(yīng)該依法定罪，而不能輕佻地拿“駕駛距離不遠(yuǎn)”作擋箭牌。我國(guó)《刑法修正案(八)》第22條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”但是，莫王松不僅被免究刑責(zé)，連吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、罰款都免了。這真讓人瞠目結(jié)舌。

　　龍崗區(qū)人民檢察院辦公室主任蘇忠進(jìn)表示，檢察院選擇不抗訴的理由是：“法院對(duì)莫王松‘危險(xiǎn)駕駛罪’是有罪判決，只是依據(jù)情節(jié)免予刑罰而已，這也在法官的‘自由裁量權(quán)’之內(nèi)。”這裁量權(quán)也未免太自由了吧，如果“駕駛距離不遠(yuǎn)”都能成為醉駕免刑責(zé)的判例，那么以后如何界定“距離不遠(yuǎn)”，醉駕500米、1000米，算不算距離不遠(yuǎn)？

　　“駕駛距離不遠(yuǎn)”的醉駕被免于追究刑責(zé)，這是一個(gè)惡劣而可怕的案例。首先，它讓人看到少數(shù)公務(wù)員享有特權(quán)的魅影。如果醉駕者莫王松只是普通公民，而不是官員，是否還會(huì)被網(wǎng)開一面？法律面前、規(guī)則面前人人平等，不是一句空話，如果公務(wù)員享有特權(quán)，只會(huì)傷害法律尊嚴(yán)，增加普通公民的被剝奪感。

　　其次，這會(huì)重創(chuàng)公眾對(duì)法律的信任乃至信仰。培根說(shuō)過(guò)，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律—— 但只是污染了水流；而不公正的裁判則毀壞法律—— 就好比污染了水源。”法院必須不折不扣地捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)，如果法院帶頭羞辱法律，必然導(dǎo)致公眾對(duì)法律失望。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠認(rèn)為，“當(dāng)前，部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象。”之所以不信任，不正與一些法院守土失責(zé)有關(guān)嗎？中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林直言“當(dāng)公務(wù)員成為‘特例’時(shí)，公眾對(duì)司法公正性的質(zhì)疑，也在所難免了”，說(shuō)的正是不公正裁判的惡果。

　　最后，這會(huì)導(dǎo)致其他地方效仿，“自由裁量權(quán)”被無(wú)限放大、濫用。今天，可以以醉駕開得不遠(yuǎn)為由開脫，明天可以以酒精超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)不多開脫，后天則可能以醉駕未撞死人為由開脫，到最后也許就以雖撞死人但死者家屬情緒穩(wěn)定為由開脫……一旦法官把法律當(dāng)做橡皮筋想怎么拉長(zhǎng)就怎么拉長(zhǎng)、當(dāng)做橡皮泥想怎么揉捏就怎么揉捏，法律必然面目全非。當(dāng)法律面目全非，法律也就失去了意義。“公務(wù)員更應(yīng)該成為民眾的楷模，因?yàn)樗�握有的�?quán)力越大，所應(yīng)負(fù)的責(zé)任也就越大。”中央黨校教授、著名反腐敗專家林喆如是稱。不管是一般公務(wù)員還是官員，一旦醉駕就應(yīng)該被依法判罰，而不是成為法律的特權(quán)群體，否則就會(huì)縱容更多的公務(wù)員心安理得地醉駕，最終導(dǎo)致民眾不滿情緒加深，對(duì)法律、對(duì)公務(wù)員群體產(chǎn)生嫉恨心理，甚至導(dǎo)致階層裂痕化。