醉駕半年官員為何仍得不到處理？
酒精測試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國輿論的焦點(diǎn)。（《中國青年報》6月19日）
深圳龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松酒精測試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。不能不引起國人質(zhì)疑？
質(zhì)疑一、我國《道路交通安全法》第91條明確規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證。”為何知法者公然抗法？
質(zhì)疑二、 6月18日，中國青年報記者來到龍崗區(qū)人民法院查詢此案判決書，法院以“涉密”為由，明確表示拒絕公開判決書及案卷。在沒有涉及國家秘密，個人隱私和商業(yè)秘密的情況下，法院為什么拒絕公開判決書和案卷？
質(zhì)疑三、龍崗區(qū)人民檢察院在對莫王松提訴時，要求刑期為兩個月，而在法院作出“免刑”判決后，檢察院卻并未表示異議。檢察院當(dāng)時提議兩個月刑期，肯定有它的理由，為什么又這樣‘默認(rèn)’了呢？
質(zhì)疑四、“開得不遠(yuǎn)”能成為法官‘自由裁量權(quán)’免究刑責(zé)的正當(dāng)理由嗎？
質(zhì)疑五、《廣東省道路交通安全條例》，對醉駕行為也進(jìn)行了更嚴(yán)厲地約束。其中規(guī)定：公務(wù)員醉駕將被開除黨籍、公職，且終生影響入黨入伍。龍崗區(qū)紀(jì)委“九不準(zhǔn)”明文規(guī)定：本街道辦的公職人員，“被公安機(jī)關(guān)處罰、或被媒體曝光，造成較大社會負(fù)面影響的，一律先予停職，再依據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)從嚴(yán)處理。”為何街道辦并未作出任何處理？為什么要等上面通知？
這是一起明顯的違法醉駕案件，本應(yīng)很快作出處理，可是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)和政府部門卻處處遮掩、護(hù)短，使這個嚴(yán)重醉駕的政府官員長達(dá)半年之久免責(zé)，不能作出公正公平公開處理，在當(dāng)?shù)睾腿珖癖娭性斐蓸O壞的影響。
這件事暴漏了司法政府部門官員官官相衛(wèi)的惡習(xí)，暴漏了監(jiān)管不嚴(yán)、監(jiān)管流于形式的執(zhí)法短板。各種政策法律明確顯示，這個官員確實(shí)犯有超過酒精檢測兩倍的醉駕違法行為，本應(yīng)毫無疑問判處刑拘、罰金及其吊銷駕照等罪，可是當(dāng)?shù)胤ㄔ壕谷灰浴伴_的不遠(yuǎn)”的可笑理由，否定了檢察院刑拘兩個月的判決，檢察院竟然也改變由衷而默認(rèn)。
根據(jù)廣東省和當(dāng)?shù)亟值擂k明文規(guī)定，莫王松應(yīng)該受到所規(guī)定的各種處分，街道辦有法可依，有規(guī)可循，可是街道辦就是不處理，理由是沒有接到上級通知。這一切說明我們的政府官員缺乏原則性，沒有責(zé)任感，沒有敢當(dāng)精神，沒有能夠勝任的工作能力。要么就是有意推脫逃避責(zé)任。
這件本來不復(fù)雜的事件，讓這些不負(fù)責(zé)任的糊涂官搞得更加復(fù)雜，他們聯(lián)合起來公開包庇，公開違法、公開抗法。王子犯法庶民同罪、法律面前人人平等是公認(rèn)的法律公平原則，也是法律的尊嚴(yán)，能否公正不阿，剛性執(zhí)法，嚴(yán)格處理此案涉及負(fù)有責(zé)任的司法政府部門所有牽連官員，不僅僅是尊重法律，更重要的是體現(xiàn)了黨和政府部門的公信力，監(jiān)管的原則性、執(zhí)法的公正性與公開性。全國公眾將拭目以待。（宋九成）
