給自家車投了保險，開車不小心撞了別人能得到理賠，撞了自家人反而得不到理賠，因為目前絕大部分保險公司的商業(yè)第三者責(zé)任保險都將被保險人的家庭成員列入免責(zé)條款拒絕理賠。今年4月以來，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院接連審理了兩起撞死(傷)家人的案件，其判決結(jié)果打破了這個行規(guī)。法院認(rèn)為，事發(fā)時只要家屬身處車外，其身份就自動轉(zhuǎn)變成了保險意義上的第三者，保險公司必須履行理賠義務(wù)。

　　兩起事故均拒賠“三者險”

　　2012年11月27日上午8時許，江西省新建縣象山鎮(zhèn)迎賓大道上演了一幕慘劇。47歲的胡某在家門口發(fā)動自家的輕型自卸貨車時，看到其妻聶某帶著小孫子在車后。誰知胡某剛剛開車起步，不知何時小孫子竟獨(dú)自跑到了車前，貨車右前輪從孩子頭部碾過，孩子當(dāng)場死亡。后經(jīng)新建縣公安局交警大隊認(rèn)定，胡某、聶某負(fù)該事故的同等責(zé)任。

　　考慮到自家的貨車在保險公司投保了交強(qiáng)險和20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，胡某趕緊向保險公司報案理賠。沒想到保險公司卻一口拒絕，理由是商業(yè)第三者責(zé)任險有免責(zé)條款，被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，保險人不擔(dān)責(zé)。

　　無獨(dú)有偶，2012年8月1日8時30分，南昌市的盧某在該市建設(shè)西路家電市場門口倒車，盧妻陳某在車后指揮。誰知駕駛技術(shù)不佳的盧某不慎將妻子撞傷，致使陳某住院治療17天，傷殘等級達(dá)到九級。后經(jīng)南昌市公安交通管理局直屬二大隊認(rèn)定，盧某對事故負(fù)全責(zé)。當(dāng)盧某要求保險公司在交強(qiáng)險及10萬元商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠時，同樣被保險公司拒絕，理由也是保險公司不負(fù)責(zé)賠償被保險機(jī)動車家庭成員的人身傷亡。

　　在上述兩起交通事故發(fā)生后，兩家保險公司對于在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠均無異議，但一涉及商業(yè)第三者責(zé)任險理賠，兩家保險公司的工作人員都一致回絕，而且理由一模一樣。

　　為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，2012年12月，陳某將丈夫盧某及保險公司告上了法庭。胡某的兒子、兒媳作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人，也將父親胡某、母親聶某以及保險公司告上了法庭。

　　免責(zé)為“防道德風(fēng)險”

　　4月16日下午，記者電話咨詢了人保、平安等5家保險公司。這5家保險公司的工作人員均告訴記者，商業(yè)第三者責(zé)任險有免責(zé)條款，即“被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”。“家庭成員傷亡免責(zé)，在保險免責(zé)條款里是有明確規(guī)定的，每個保險公司都有這樣的規(guī)定。”人保財險的工作人員在接受記者電話咨詢時強(qiáng)調(diào)，“被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人在第三者責(zé)任保險項下均不負(fù)責(zé)賠償：一是被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；二是被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；三是被保險機(jī)動車本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失。”

　　一位業(yè)內(nèi)人士向記者解釋說，保險公司之所以在商業(yè)第三者責(zé)任險中將家庭成員的傷亡列為免除責(zé)任，目的是為了防范道德風(fēng)險。“故意制造保險事故造成賠償，或者一方惡意造成保險事故造成賠償，這在以前的保險案例中是有的”。

　　平安保險的工作人員也提出“如果把這一免責(zé)條款去掉，第三者責(zé)任險中家庭成員也賠的話，那會產(chǎn)生多少道德風(fēng)險”的觀點(diǎn)。該工作人員指出，免責(zé)條款的設(shè)計，就是為了規(guī)避人為的合謀作假。保險公司不是偵查機(jī)關(guān)，無法調(diào)查每一起案件的性質(zhì)，只能通過免除責(zé)任來規(guī)避風(fēng)險。

　　身處車外就是“第三者”

　　2013年4月15日，南昌市西湖區(qū)人民法院對陳某訴丈夫盧某及保險公司一案作出一審判決。

　　法院審理認(rèn)為，被告盧某在倒車過程中未認(rèn)真觀察路面動態(tài)，確保安全，是造成本次事故的根本原因。鑒于事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)在合同規(guī)定的限額范圍內(nèi)，對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　針對保險公司《第三者責(zé)任險保險條款》中約定的“被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”，法院認(rèn)為，該條款是免責(zé)條款，被告保險公司在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向保險人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告保險公司無證據(jù)證明其已履行了該說明義務(wù)，上述免責(zé)條款應(yīng)屬無效。

　　法院還認(rèn)為，原告受傷客觀存在，保險公司也不能舉證證明本次交通事故屬詐保行為。特別是本案原、被告雖是夫妻關(guān)系，但被保險人、車上人員與第三者的身份不是固定不變的。被告倒車時，原告在車外面，相對于車輛，原告此時就是第三者，理應(yīng)獲得保險公司第三者責(zé)任險的賠償。據(jù)此，法院一審判決被告保險公司賠付原告各項損失17萬余元。

　　西湖區(qū)法院也對胡某一案作出了一審判決。法院認(rèn)定，死者雖是胡某的孫子，但在該事故中屬保險合同中的第三者，而非保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)鸟{駛?cè)说募彝コ蓡T。被告保險公司辯稱在商業(yè)險范圍內(nèi)不予理賠的說法，法院不予采信。據(jù)此，法院判決被告保險公司賠償原告各項損失27萬余元。

　　有罪推定是推責(zé)

　　西湖區(qū)法院研究室法官張世民接受記者采訪時說，保險公司防范道德風(fēng)險無可厚非，但不能為了防范道德風(fēng)險就對消費(fèi)者進(jìn)行有罪推定。絕大多數(shù)交通肇事行為都是一種過失行為，保險公司所說面臨道德風(fēng)險之類的理由，顯然是對消費(fèi)者進(jìn)行了有罪推定，把客戶當(dāng)做潛在的犯罪分子，其真實(shí)目的是為了排除自己的責(zé)任。

　　“保險公司對《保險法》中的第三者作了人為的限制解釋，排除了被保險人的家庭成員，這種做法不僅不符合《保險法》的立法本義，還侵害了被保險人家庭成員的合法權(quán)益。”江西明實(shí)律師事務(wù)所張海水律師對記者說。

　　張海水指出，機(jī)動車第三者責(zé)任險屬于《保險法》第六十五條規(guī)定的責(zé)任保險，它的本義是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。這里所說的第三者是除了保險人與被保險人雙方之外的、因發(fā)生交通事故而遭受人身傷害或財產(chǎn)損失的所有受害人，他們既包括被保險人的家庭成員，也包括保險人的家庭成員。因此，第三者責(zé)任險不為親屬買單這一說法，看似有理，其實(shí)是站不住腳的。吳云 陳長權(quán) 朱海 謝正軍