曾擔(dān)任國家電網(wǎng)公司正局級調(diào)研員的梅某，利用職權(quán)為企業(yè)在招標(biāo)采購中中標(biāo)提供幫助，收受企業(yè)錢款64萬余元；為使企業(yè)產(chǎn)品能更多中標(biāo)，先后兩次送給分管招標(biāo)工作的人錢款70萬元。一審法院以受賄罪判處梅某有期徒刑3年，以行賄罪判處其有期徒刑1年6個月，決定執(zhí)行有期徒刑4年，并處罰金人民幣20萬元。梅某不服上訴到北京高院，近日，北京高院終審維持原判。

　　為企業(yè)中標(biāo)提供幫助受賄64萬

　　梅某是國家電網(wǎng)公司退休職工，曾任國家電網(wǎng)公司戰(zhàn)略規(guī)劃部主任、調(diào)研員。一審法院經(jīng)審理查明， 2006年間，梅某利用擔(dān)任國家電網(wǎng)公司調(diào)研員的職權(quán)、地位形成的便利條件，通過國網(wǎng)公司招投標(biāo)管理中心招投標(biāo)處處長張某職務(wù)上的行為，為湖南某公司的產(chǎn)品在國網(wǎng)公司招標(biāo)采購中更多中標(biāo)提供幫助。為此，梅某先后多次收受該公司副總經(jīng)理廖某給予的錢款共計人民幣64萬余元。

　　廖某的證言顯示，他經(jīng)過公司員工介紹認(rèn)識了梅某，他向梅某表達(dá)了公司參與國網(wǎng)公司招投標(biāo)意向，讓梅某幫助公司中標(biāo)。梅某說和國網(wǎng)公司招標(biāo)處處長張某是老上下級，關(guān)系很好。一兩天后，梅某帶他到張某辦公室，將他介紹給張某，并說公司產(chǎn)品質(zhì)量不錯，希望張某在國網(wǎng)公司招標(biāo)過程中給予照顧，讓公司產(chǎn)品中標(biāo)。2006年，廖某公司已開始在國網(wǎng)公司招標(biāo)中中標(biāo)。春節(jié)前，他到梅某辦公室看望他，梅某說公司通過他在國網(wǎng)公司打開局面也中標(biāo)了。他幫廖某認(rèn)識張某，讓廖某按中標(biāo)比例給他錢。

　　幫企業(yè)中標(biāo)行賄70萬

　　除了受賄，梅某還犯行賄罪，法院查明， 2013年4月間，梅某為哈爾濱某公司的產(chǎn)品能在國網(wǎng)公司集中招標(biāo)采購中更多中標(biāo)，先后兩次送給作為國網(wǎng)公司委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的國網(wǎng)物資有限公司分管招標(biāo)工作的副總經(jīng)理張某錢款共計70萬元。

　　張某的證言顯示，他的職責(zé)是負(fù)責(zé)國網(wǎng)公司集中招標(biāo)代理，包括招標(biāo)文件的準(zhǔn)備、發(fā)布招標(biāo)公告、具體管理評標(biāo)專家?guī)斓裙ぷ鳌?012年底或2013年初，梅某說親戚在哈爾濱一家公司工作，請他幫忙在國網(wǎng)公司電能表項目招標(biāo)中中標(biāo)。中標(biāo)后，廠家會給梅某好處費，他會分出一部分給張某，張某便答應(yīng)了。

　　張某稱，梅某后來到他辦公室說下一批國網(wǎng)電能表招標(biāo)要開始了，哈爾濱這家公司正準(zhǔn)備投標(biāo)，梅某問他是否有評標(biāo)辦法之類材料，讓哈爾濱這家公司參考一下。他便從辦公桌上的資料盒里找出最新的招標(biāo)評標(biāo)細(xì)則交給梅某，這份評標(biāo)細(xì)則是內(nèi)部保密材料，對提高廠家評標(biāo)分?jǐn)?shù)很有幫助，有利于廠家中標(biāo)。他還交給梅某一份哈爾濱這家公司之前的招標(biāo)中專家所打技術(shù)分、商務(wù)分等情況的材料。這些數(shù)據(jù)對于投標(biāo)企業(yè)是保密的，哈爾濱這家公司參照評標(biāo)分，可以有針對性的進(jìn)行改進(jìn)。再結(jié)合他給的評標(biāo)細(xì)則，在之后的投標(biāo)中可以做好相應(yīng)的報價、服務(wù)工作、提高技術(shù)質(zhì)量，從而提高中標(biāo)概率。

　　犯受賄罪、行賄罪終審獲刑4年

　　一審法院經(jīng)過審理以受賄罪判處梅某有期徒刑3年，并處罰金20萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑1年6個月；決定執(zhí)行有期徒刑4年，并處罰金20萬元。

　　梅某不服提起上訴，他認(rèn)為，他收受廖某錢款時已滿60周歲，廖某給的是正常咨詢費，不構(gòu)成受賄罪；他是代表哈爾濱的公司向張某行賄，應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪；一審判決對其量刑過重。

　　北京高院認(rèn)為，梅某身為國家工作人員，利用本人職權(quán)、地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受請托人財物，其行為已構(gòu)成受賄罪；梅某為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物，其行為已構(gòu)成行賄罪。一審法院量刑適當(dāng)，審判程序合法。最終北京高院駁回梅某上訴，維持原判。

　　文/本報記者 李鐵柱