原標(biāo)題：男子告網(wǎng)站等索10倍賠償

　　京華時(shí)報(bào)訊（記者張淑玲）花一萬多元從優(yōu)品惠購物網(wǎng)上買了30盒河鲀提貨券，吃了一盒后，卻被告知河鲀有毒，且屬我國禁用、違法食品。消費(fèi)者張先生以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將銷售河鲀的網(wǎng)站和生產(chǎn)商等3家單位訴至法院，索要10倍共16萬余元的賠償。前日上午，大興法院開庭審理該案。

　　張先生訴稱，他之前沒有吃過河鲀。2015年11月，他在優(yōu)品惠網(wǎng)上買了“中洋河鲀健康尊享裝”30盒，共14830元，北京優(yōu)購文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)購公司）開具的發(fā)票，生產(chǎn)商則是江蘇中江食品科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中江公司）。

　　2015年12月份，張先生吃了一盒河鲀。一親戚告訴他說，我國禁吃河鲀，該產(chǎn)品是違法食品。他查詢獲知，河鲀含有河鲀毒素，食用它安全風(fēng)險(xiǎn)很大。食品藥品監(jiān)管局規(guī)定，河鲀魚屬于我國“禁止經(jīng)營不符合食品安全要求的食品”。

　　此后，張先生依據(jù)相關(guān)法規(guī)向北京市開發(fā)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)了優(yōu)購公司。該局立案調(diào)查后確認(rèn)該河鲀違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，并向優(yōu)購公司處以行政處罰。

　　張先生認(rèn)為，既然河鲀是我國明令禁止銷售的食品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)購公司及優(yōu)品惠公司作為食品經(jīng)營企業(yè)，應(yīng)明知該項(xiàng)規(guī)定。三家公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，這侵犯了他的合法權(quán)益，故要求河鲀的生產(chǎn)商、經(jīng)營商等3被告退回其購物款，并賠償其10倍購物款共16萬余元。

　　庭上，中江公司辯稱，其賣的河鲀已經(jīng)剃掉了有毒的部分，經(jīng)抽檢，這些河鲀都沒有毒。另外，其認(rèn)為張先生的購買行為令人疑其為職業(yè)打假人。

　　優(yōu)購公司辯稱，其認(rèn)為所賣的河鲀沒毒，從養(yǎng)殖到生產(chǎn)都獲得了政府相關(guān)許可，生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)也獲江蘇衛(wèi)計(jì)委審批、備案，河鲀活魚也都經(jīng)過了國家質(zhì)檢部門的質(zhì)量檢驗(yàn)；張先生買河鲀沒有受到任何損害，故不同意支付賠償；此外，張先生買的是30張?zhí)嶝浫�，�?shí)際上只有2張券配送了實(shí)物，故其要求將未交易的28盒食品索賠，沒有法律依據(jù)。

　　優(yōu)品惠公司辯稱，張先生買的河鲀是否合格跟其無關(guān)。優(yōu)品惠網(wǎng)站只是為優(yōu)購公司提供了一個(gè)平臺(tái)，優(yōu)品惠網(wǎng)站既不是產(chǎn)品的購買方，也不是銷售方，故不是該案適格被告。

　　庭上，原被告雙方互相舉證質(zhì)證，并針對(duì)河鲀魚是否屬于國家禁止銷售的產(chǎn)品、是否適用10倍賠償?shù)冉裹c(diǎn)問題進(jìn)行了激烈辯論。因原告不同意調(diào)解，該案暫時(shí)休庭，并擇日宣判。