且慢對復(fù)旦投毒案輕巧解讀

　　偵辦復(fù)旦投毒案的一位警方人士透露，目前這起投毒案件正在審訊中，嫌疑人的動機尚不明晰。網(wǎng)上最新的說法是誤殺。寢室里住了3個人，兩個廣東的鬧矛盾，林某投毒要殺的是另一個人，結(jié)果黃洋誤喝了水。此說法未經(jīng)官方證實。(《錢江晚報》4月17日)

　　名牌高校，學(xué)生互戕，投毒弒人，情結(jié)跌宕……在窺私欲主導(dǎo)的媒體關(guān)注下，這幾日，《復(fù)旦投毒案嫌疑人的謎樣人生》等游走在八卦與新聞間的資訊甚囂塵上。在真相尚未塵埃落定的時候，各種版本的猜測與聯(lián)想充斥在網(wǎng)絡(luò)間。關(guān)注與關(guān)心，其情可諒，而牽強附會的說教與反思，顯然無異于在“復(fù)旦投毒案”事件上第二次投毒。

　　校園投毒案確實是中國高校時隱時現(xiàn)的一道暗傷：1995年5月、1997年5月，清華、北大先后發(fā)生了兩起學(xué)生鉈鹽中毒案件。除涉嫌人為作案外，鉈鹽未按劇毒品管理是重要原因。其中，清華女生朱令，終身致殘，而此案至今未破。我們還會想起2004年的馬加爵案、揚州大學(xué)秋水仙堿投毒事件以及2007年中國礦業(yè)大學(xué)鉈鹽投毒案。但是，在做出評論之前，我們有必要先弄清事實，否則，一些批評和指責(zé)將缺少依據(jù)。

　　目前，復(fù)旦投毒案真相還有待掘進，作為關(guān)鍵證據(jù)的“N-二甲基亞硝胺”未必一定出自校內(nèi)，復(fù)旦校方稱，“有毒化合物并非來自學(xué)校實驗室，并稱網(wǎng)上也可購買”。在這樣的背景下，指責(zé)劇毒化學(xué)品的“校內(nèi)管理制度”，似乎難免無的放矢的嫌疑。

　　不少人翻出嫌疑人微博中的只字片語，譬如稱受害者為“黃屌絲”，又譬如其最后一條微博稱，“有時候挺痛恨這個行業(yè)的，名義上叫做醫(yī)生，但是面對病人，尤其面對那些急切想從這里解決困惑的病人，幫忙總不能幫到底，好比帶一個問路者走了一段路，然后跟他說，你找別人幫忙吧”——屌絲之稱，可以是挖苦嘲諷，也可以是親密關(guān)系；至于微博上的生活感言，你可以看成是“恨意昭然”，我也可以讀出自勵之意。僭越司法程序，而對“嫌疑人”以立場先行的理念，去拼湊“鐵定有殺人的持久動機”之邏輯。這和通過“突審”、讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實，不是一樣的路數(shù)么？

　　至于大學(xué)生的心理疾患，這固然是真命題，但也不是事事都能與心理不健康扯上關(guān)系。有人說，調(diào)查表明，近40%的大學(xué)新生和50%以上的畢業(yè)生，存有不同的心理問題，其中“人際交往、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)壓力、情感困境”是最為突出的四大“心病”——此事提醒我們關(guān)注高校的心理健康問題。只是，沒有復(fù)旦投毒案，高校心理健康就可以忽略不計？或者說，如何證明這就是一起“心理案件”？已有證據(jù)否決了坊間的所謂“競爭說”、“感情說”，我們何以憑空論斷出當(dāng)事人心理有恙？

　　一個最淺顯的邏輯往往被我們所忽略：拋開身份標(biāo)簽——高校、研究生、醫(yī)學(xué)等，事件還剩下什么呢？真要追問的話，“誰”、“怎樣”去殺人，遠不如“為什么”更有意義。對生命的輕賤與冷漠，也許比劇毒的化學(xué)物質(zhì)，更兇險。

　　這世間，空泛的大道理其實最沒有道理。歷史上一頁頁的荒謬與不堪，往往多是因為受到隔靴搔癢的道理所蠱惑，刻骨銘心的真相反而顯得那么蒼茫遼遠。復(fù)旦投毒案也好，任何公共事件也罷，推理或演繹，總得依托于確鑿的是非、明晰的真假之上，輕漫解讀，不僅無益于弄清真相，也容易模糊了很多真正值得反思與警醒的地方。(鄧海建)

點擊更多新聞進入新聞中心　兩岸新聞 　臺灣新聞