機構(gòu)改革要力除帕金森定律的魅影

　　機構(gòu)改革中的人員編制，向來是“增易減難”，一些地方經(jīng)過多次機構(gòu)改革后，多出了巡視員、調(diào)研員、×長助理，他們雖然“退居二線”，但工資、待遇一分不少。一些地方改革，編制減少了，“正式工”精簡了，但“臨時工”隊伍越來越龐大。（2月24日《人民日報》）

　　對于機構(gòu)改革，從李克強總理的“約法三章”中其實給與了充分的暗示。“財政供養(yǎng)人員只減不增”，這樣的“小政府，大社會”的改革思路可謂鏗鏘有力且信心十足。但是從“上有政策，下有對策”的現(xiàn)實語境中觀看，呈現(xiàn)出來種種機構(gòu)改革的亂象可謂痛心疾首。不過，機構(gòu)改革的亂象向來不過就是帕金森定律的呈現(xiàn)形式罷了，并沒有多少新鮮的花樣在內(nèi)，頗有“換湯不換藥”的意味，所以說，到底應(yīng)該如何命中機構(gòu)改革的“七寸”不僅僅需要旗幟鮮明地進行機構(gòu)改革，更需要在條例清晰的基礎(chǔ)上摸清機構(gòu)改革的最大阻力何在才能對癥下藥。

　　所謂的機構(gòu)改革最關(guān)鍵和核心的就是人員的減少，隨著人員的減少必然帶來機構(gòu)的減少。然而，按照帕金森定律，任何機構(gòu)都存在著盲目擴張的趨勢，這種擴張表現(xiàn)出來就是人員的無限增加和機構(gòu)的無限龐大。可以說，帕金森定律正是機構(gòu)改革要鏟除的制度惰性。那么，到底應(yīng)該如何將機構(gòu)的人員減少下來呢？精簡機構(gòu)無疑是最表面的形式，在其背后隱含著人員的分配問題，減少人員還需要將機構(gòu)最基礎(chǔ)的功能保留下來，尤其是涉及到民生的基本審批部門尤其如此。同時，減少人員最應(yīng)該防止的就是“臨時工”的增加，這表現(xiàn)了機構(gòu)采用勞務(wù)派遣和服務(wù)外包的形式在形式上并不違規(guī)的做法。

　　“臨時工”的增加不僅與機構(gòu)改革之前沒有什么本質(zhì)差別，更可悲的是，眾多的機構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)臨時工多于正式工的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)架空正式工的現(xiàn)狀。不過，臨時工畢竟都是臨時工，他們和機構(gòu)正式工之間存在著雇傭和被雇傭的關(guān)系。但是不容忽視的一個問題是，如果出現(xiàn)了問題，往往是臨時工擔(dān)負責(zé)任。比如遼寧豐寧縣這次的豪車事件，司機成了臨時工，辭職了事；在城管打人的事件中，屢次出現(xiàn)“臨時工”頂杠的現(xiàn)象，這種情況不僅讓公信力喪失更關(guān)鍵的是讓機構(gòu)改革進行深刻思考哦，到底如何才能杜絕這樣的現(xiàn)象出現(xiàn)。

　　其實，盡管機構(gòu)改革會伴隨著帕金森定律出現(xiàn)這樣那樣的沖動。但是，諸如臨時工這樣的事件一點也不難解決，那就是直接追問正式工的責(zé)任。比如在遼寧豐寧縣的豪車事件中，不應(yīng)該僅僅將司機辭職了事，更應(yīng)該追問為什么正式工去雇傭臨時工？為什么正式工沒有責(zé)任？假如都存在這樣的責(zé)任機制，臨時工犯錯的話，正式工受罰。如此以來，臨時工還真的不能承擔(dān)責(zé)任了。也從根本上解決了這樣的帕金森定律衍生出來的問題，也為機構(gòu)改革提供了可資借鑒的范例。（王傳言） 

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）