“職業(yè)打假人”受審，誰(shuí)最該反思

　　12月1日，成都職業(yè)打假人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬(wàn)州區(qū)法院開(kāi)庭審理。劉江被控以舉報(bào)電視臺(tái)播發(fā)虛假?gòu)V告為由，敲詐勒索全國(guó)300余家電視臺(tái)，金額共計(jì)242萬(wàn)元。職業(yè)打假人遭遇司法指控并非首次，但本案所涉金額為歷次之冠，案發(fā)過(guò)程也具有普遍性，審判導(dǎo)向?qū)τ诼殬I(yè)打假人群體具有標(biāo)本意義。庭審吸引全國(guó)各地大批職業(yè)打假人前往旁聽(tīng)。經(jīng)過(guò)半天審理，法庭宣布擇日宣判。（12月4日《京華時(shí)報(bào)》）

　　盡管法庭宣布擇日宣判，最終的結(jié)局尚不得而知。但不可否認(rèn)，這件事對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)相應(yīng)的司法建設(shè)有著明顯的標(biāo)本意義，而且這種意義已經(jīng)超越了案件本身。道理很簡(jiǎn)單：職業(yè)打假人本就是一個(gè)爭(zhēng)議重重的身份，而這一案件的審理或許可以成為今后對(duì)待職業(yè)打假人的范本也說(shuō)不定。而且，對(duì)劉江的判罰不僅關(guān)乎職業(yè)打假人，更是與消費(fèi)者權(quán)益密切相關(guān)。

　　來(lái)看其律師的辯護(hù)。律師認(rèn)為他所得收益，大多是有關(guān)單位給的勞務(wù)費(fèi)、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)等，不具有敲詐勒索性質(zhì)。敲詐勒索罪的客觀要件是行為人以威脅或要挾等方法給予被害人精神壓力，迫使被害人對(duì)其財(cái)物作出有利于行為人的處分。而本案中，各電視臺(tái)是在受到相關(guān)處罰后才與被告聯(lián)系，雙方商談的是對(duì)被告購(gòu)買的偽劣藥品成本，及被告為了維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行賠償。被告要求電視臺(tái)賠償是有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，被告在舉報(bào)前購(gòu)買了違法廣告推銷的產(chǎn)品，在酒店住宿時(shí)收看了電視臺(tái)的違法廣告，均形成消費(fèi)和服務(wù)關(guān)系，是消費(fèi)者。

　　從各方的爭(zhēng)論來(lái)看，所有問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)，最重要的還在于究竟該如何定義職業(yè)打假人的身份，他們究竟算不算消費(fèi)者。實(shí)際上，對(duì)職業(yè)打假者算不算消費(fèi)者，法律界一直存在爭(zhēng)議：一方認(rèn)為職業(yè)打假人購(gòu)買了商品，那么就是消費(fèi)者，這與他們的身份無(wú)關(guān)；另一方則認(rèn)為職業(yè)打假人的目的在于牟利，是鉆了法律的漏洞，他們不是實(shí)質(zhì)上的消費(fèi)者。

　　其實(shí)，一個(gè)顯而易見(jiàn)的常識(shí)在于，這些打假人之所以能夠?qū)Ｂ毚蚣倬驮谟谑袌?chǎng)上時(shí)刻充斥著一些質(zhì)量有瑕疵、或者產(chǎn)品本身與宣傳廣告不相符的產(chǎn)品。但另一方面，我們的監(jiān)管卻總讓這些產(chǎn)品逃脫，堂而皇之地進(jìn)入市場(chǎng)，而在發(fā)生事故后卻又得不到最嚴(yán)厲的懲戒。比如，依云在法國(guó)就是個(gè)大眾品牌，在中國(guó)則由大眾消費(fèi)品變身為奢侈品。日前國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布7月入境不合格化妝品及食品信息，高端水品牌“依云”赫然在列，這已是依云6年內(nèi)第5次登上“黑榜”。此外，中國(guó)各家電視臺(tái)充斥著各種各樣的虛假?gòu)V告，有人不禁發(fā)出驚呼：還有哪里向我們這樣容忍虛假?gòu)V告？

　　應(yīng)該說(shuō)，這些問(wèn)題困擾著不斷成長(zhǎng)的中國(guó)消費(fèi)者。如何保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益也就成了一個(gè)常談常新的課題。關(guān)鍵的問(wèn)題就在于，每一次相關(guān)部門(mén)對(duì)偽劣產(chǎn)品的調(diào)查，往往像一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，不能形成一種有效且常態(tài)的機(jī)制。從這個(gè)意義上來(lái)講，不管如何定義這些職業(yè)打假人，但有一點(diǎn)值得肯定的是，這個(gè)群體承擔(dān)了一些本不該他們承擔(dān)的事務(wù)，進(jìn)行著本不該被商業(yè)化、市場(chǎng)化的行為。可以說(shuō)，如果不是機(jī)制不健全、監(jiān)管跟不上，相關(guān)部門(mén)的責(zé)任也就不會(huì)被有意無(wú)意讓渡給職業(yè)打假人，成為他們牟利的工具。因此，對(duì)他們進(jìn)行明確定義，反證的恰恰是一個(gè)缺少監(jiān)管闕如、機(jī)制乏力的現(xiàn)狀，這才是更該反思的地方。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：陳勇釗）

　　（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）