誰(shuí)來(lái)保證幼兒園孩子免于針刺的恐懼？
這幾天，宜賓市民丁女士很郁悶，她發(fā)現(xiàn)正在上幼稚園的女兒背部有一個(gè)被針刺的“田”字血痕，經(jīng)詢問(wèn)，孩子說(shuō)是幼稚園的老師刺的。（8月16日《華西都市報(bào)》）
古有岳母刺字“精忠報(bào)國(guó)”，今有幼師刺“田”字于幼童脊背。岳母刺字是為了勉勵(lì)其孩子忠心國(guó)家，幼師向孩子刺字只因幼童“不聽(tīng)話”。雖然現(xiàn)在事件真相撲朔迷離，并無(wú)定論。但孩子身上那一個(gè)顯而易見(jiàn)的“田”字已是鐵定事實(shí)，深深刺痛著你我的神經(jīng)。
西哲言，沒(méi)有人會(huì)懷疑孩子的語(yǔ)言，因?yàn)樗麄兪钦嬲奶焓埂Ｃ鎸?duì)孩子的哭訴，幼兒園周老師卻表示“只是拿針嚇唬過(guò)孩子”。成人口中的“嚇唬”凝結(jié)成孩子身上的傷疤，是非論斷涇渭分明。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是園方積極協(xié)助孩子治療，配合警方調(diào)查。可是，就算孩子身上的“田”字消弭了，誰(shuí)又能保證其心里被刺的“田”字也會(huì)痊愈？介于此，我不禁要問(wèn)，誰(shuí)來(lái)保證幼兒園孩子免于針刺的恐懼？
首先看法律的保障。關(guān)于幼兒的保護(hù)，我國(guó)有一套成形的法律網(wǎng)絡(luò)。《未成年人保護(hù)法》和新近出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》都對(duì)于孩子（幼兒）的保護(hù)措施條款分明，清晰可見(jiàn)。然而，法律之所以在此屢遭坎坷，是因?yàn)榉赏䥽?yán)的外衣下總有執(zhí)行疲軟的苦楚，加之一些幼師的法制觀念異常淡薄，對(duì)幼兒的生命健康并未保有一顆愛(ài)護(hù)和敬畏之心。就拿此事件來(lái)說(shuō)，針刺幼童之惡劣，在其他國(guó)家可能會(huì)遭遇公民強(qiáng)烈維權(quán)，幼師因此會(huì)獲得重刑，永遠(yuǎn)不能重返“講壇”。而在我們這里，這位對(duì)幼童刺字的老師可能只會(huì)賠償醫(yī)療費(fèi)用，進(jìn)行一個(gè)公開道歉，進(jìn)而獲得罰款、拘留等形式的治安處罰。處罰之輕并不能倒逼幼師恪守“師德”和人性的底線，進(jìn)而可能繼續(xù)對(duì)幼童實(shí)施戕害。
在法律保障之外，我們更應(yīng)看到社會(huì)心理救濟(jì)機(jī)制的殘缺。幼師之所以選擇對(duì)幼童刺字，主要是因?yàn)槠渥陨硇睦斫】岛颓榫w排泄通道阻塞，加之對(duì)幼童實(shí)施侵害的社會(huì)成本低，不免鋌而走險(xiǎn)，從侵犯幼童中獲得變態(tài)“快感”。幼童被幼師侵害固然可憎，然其背后若隱若現(xiàn)的社會(huì)心理救助機(jī)制的“患病”，關(guān)注幼師生活狀況“陽(yáng)光”的遮擋難辭其咎。如果幼師的心理狀態(tài)和情緒表達(dá)能夠得到及時(shí)傾聽(tīng)和排解，這樣的悲劇或許就能及時(shí)化解。
美國(guó)總統(tǒng)羅斯福曾指出，人有免于恐懼的自由。對(duì)于幼兒來(lái)講，免于恐懼更值得追求和把握。因?yàn)楣畔ＥD哲學(xué)家哲學(xué)家赫拉克利特說(shuō)過(guò)：“時(shí)間是個(gè)玩跳棋的幼童，王權(quán)執(zhí)掌在幼童手中。”當(dāng)“執(zhí)掌王權(quán)”的幼童遭受針刺的恐懼，我們這個(gè)時(shí)代還有多少值得奢求的美好？因此，除了法律的嚴(yán)厲警戒和懲罰之外，我們也應(yīng)關(guān)注到每一個(gè)“為人師表”的幼師，盡快建立更完備、更人性化的社會(huì)心理傾訴、救濟(jì)機(jī)制。只有如此多角度，多端口的連結(jié)和考量，才能真正為幼童構(gòu)筑免于恐懼的自由空間。
誰(shuí)來(lái)保證幼兒園孩子免于針刺的恐懼？這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)號(hào)，更應(yīng)成為國(guó)家和每一個(gè)有責(zé)任心的公民思量和參與構(gòu)建的話題。（網(wǎng)友：李松林）
（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）
