韓寒勝訴百度，是知識產(chǎn)權的勝利
作家，不應該是沉默的羔羊，無論是面對紙質(zhì)盜版，還是網(wǎng)絡上的自由傳播，都應該勇于拿起法律的武器保護自己的權益
17日上午，韓寒起訴百度侵權一案在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。法院認定百度侵犯韓寒三部作品的著作權，共賠償韓寒將近10萬元，但駁回了韓寒要求道歉和關閉百度文庫的其他訴求。庭審后，韓寒的代理人表示對此判決結果“在意料之內(nèi)”。（9月17日人民網(wǎng)）
韓寒起訴百度事件，終于畫上了句號。雖然百度10萬的賠償，距離韓寒所提出的76萬元賠償要求有很大的距離，但在筆者看來，勝訴的意義要遠遠大于賠償多少的問題：一方面，進入網(wǎng)絡時代，作家應該具有版權保護的意識，看到網(wǎng)絡上瘋傳自己的作品，應該勇于拿起法律的武器；另一方面，也要給一些商業(yè)網(wǎng)站提個醒，網(wǎng)絡并非完全自由共享，網(wǎng)絡之中亦有版權問題，如果不尊重作家，再大的商業(yè)巨頭也可能會成為被告，也有可能敗訴。
其實，網(wǎng)絡傳播版權保護并非無法可依。2001年出臺的《著作權法》第47條規(guī)定：未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二條規(guī)定：除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。此外，2009年出臺的《侵權責任法》第36條規(guī)定：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。因此，韓寒起訴百度，是在依法維權。
百度之前的態(tài)度，還算坦誠。百度被控訴之后，3天之內(nèi)就刪除了“作家維權聯(lián)盟”的所有著作，并且還向作家們進行了道歉。這樣的態(tài)度，應該值得尊重。但是，在法律層面，一直還缺少一個這樣的定論，或者說是“定性”。有些問題，不是僅僅刪除和道歉就能了事的，態(tài)度上的認錯和責任上的賠償完全是兩個層次。作家們之前因為百度文庫的免費上傳與下載在版權上蒙受了損失，司法對這個損失應該有一個保護，作家們也應該得到賠償。
韓寒及“作家維權聯(lián)盟”與網(wǎng)絡巨頭打官司，此前并不被法律界人士看好。他們認為，百度文庫屬于開放的網(wǎng)絡存儲平臺，應適用“避風港原則”，即發(fā)生著作權糾紛時，網(wǎng)絡提供商接到相關投訴后，負有審查、刪除的義務，否則視為侵權。可是，韓寒以及“作家維權聯(lián)盟”還是勝了，百度還是敗了。這法律對知識產(chǎn)權的應有尊重，是作家應該獲得的尊嚴。
從這個角度而言，韓寒勝訴百度就顯得特別有范本意義。韓寒以及“作家維權聯(lián)盟”用實際上的法律行動告訴所有作家和網(wǎng)站，在網(wǎng)絡信息時代，碼字者已經(jīng)擁有了自己的版權保護意識，并且能夠聯(lián)合起來勇于面對商業(yè)巨頭，敢于訴諸法律。作家，不應該是沉默的羔羊，無論是面對紙質(zhì)盜版，還是網(wǎng)絡上的自由傳播，都應該勇于拿起法律的武器保護自己的權益。
記得韓寒曾經(jīng)發(fā)表博文《致李彥宏的公開信》，信中有這樣一句話，“百度文庫完全可以成為造福作家的基地，而不是埋葬作家的墓地。”對于整個出版界和商業(yè)網(wǎng)站而言，真正的“雙贏”在于，百度既可以成為廣大網(wǎng)友共享文學資料的平臺，又可以為作家?guī)ゲ糠质找妫屪骷覀冊诳嗝鼘憰嗫梢浴皶駮裉柾嫱婺喟汀薄?/p>
