誰也無權(quán)讓媒體“閉嘴”

　　因?yàn)閳?bào)道“縣委書記慰問貧困老黨員，會(huì)場(chǎng)出現(xiàn)九五至尊香煙”的新聞，《西安晚報(bào)》記者石俊榮按照上級(jí)要求被停職，《西安晚報(bào)》同時(shí)被要求從即日起禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負(fù)面新聞(7月1日《重慶晨報(bào)》)。

　　6月25日，大荔縣人民政府網(wǎng)一張照片引發(fā)關(guān)注:該縣領(lǐng)導(dǎo)深入包聯(lián)村慰問貧困老黨員時(shí)，會(huì)場(chǎng)出現(xiàn)一盒九五至尊香煙。《西安晚報(bào)》率先對(duì)此進(jìn)行報(bào)道，之后新華社等媒體跟進(jìn)，事實(shí)基本明晰:村支書拿出半包親戚給的“天價(jià)煙”，既非書記自帶也非村上招待。本來，事件到此可告一段落，但對(duì)記者的停職和對(duì)報(bào)社“禁止任何監(jiān)督”的要求，卻讓事件再起波瀾。

　　我注意到，網(wǎng)上不少人為記者鳴不平。作為旁觀者，他們的不平很難有什么事實(shí)依據(jù)，更多來自一種樸素的判斷。這種判斷可能有偏差，但判斷背后的情緒卻值得重視。

　　至尊香煙曾是扳倒南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局原局長(zhǎng)周久耕的“功臣”，有關(guān)部門以它和周手腕上名表等為線索查出周的腐敗事實(shí)。公眾對(duì)其敏感甚至有些過敏，可以理解。早在《西安晚報(bào)》報(bào)道之前，大荔縣這張照片已引發(fā)熱議，也就是說，報(bào)還是不報(bào)，質(zhì)疑都在那里。事實(shí)上，正是通過《西安晚報(bào)》在內(nèi)的媒體報(bào)道，公眾知曉了“天價(jià)煙”的真正來源，避免了有關(guān)人員“背黑鍋”。有效回應(yīng)質(zhì)疑、及時(shí)平息事件，媒體和記者是有功的。對(duì)有功的記者停職，這是很多人不平的原因。

　　當(dāng)然，這只是公眾可以看到的事實(shí)。如果記者在報(bào)道中有違反職業(yè)道德或宣傳紀(jì)律的行為，對(duì)其停職并無不可。但這一事件已成公共事件，為回應(yīng)公眾關(guān)切，有關(guān)部門有責(zé)任將對(duì)記者停職事實(shí)和政策法律依據(jù)公之于眾。

　　然而，即使對(duì)記者停職有依據(jù)，對(duì)報(bào)社“禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負(fù)面新聞”的要求也不正當(dāng)。記者有問題，可以處罰記者;報(bào)社管理有問題，應(yīng)該整改。但它們不能成為讓媒體“閉嘴”的理由——一旦媒體“閉嘴”，輿論監(jiān)督將蕩然無存。到那時(shí)，真有人抽了不該抽的至尊香煙，公眾也將不得而知。

　　輿論監(jiān)督之于社會(huì)規(guī)范和進(jìn)步的價(jià)值，無需贅言。2010年全國(guó)兩會(huì)，溫家寶總理在政府工作報(bào)告中提出“創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)政府、監(jiān)督政府，同時(shí)充分發(fā)揮新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”。中共中央《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》也提出，要重視和支持新聞媒體正確開展輿論監(jiān)督，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要正確對(duì)待輿論監(jiān)督，增強(qiáng)接受輿論監(jiān)督的自覺性。對(duì)比上述要求，“禁止任何監(jiān)督”多么不合時(shí)宜。

　　告訴公眾為什么處罰記者，收回“禁止任何監(jiān)督”的成命，如果有關(guān)部門不能主動(dòng)做這兩件事，那么，就需要有人敦促它去做。