美女搭地鐵，愛清涼也得當(dāng)心“狼”
近日，上海地鐵第二運(yùn)營有限公司官方微博“上海地鐵二運(yùn)”女性穿得少“不被性騷擾才怪”的言論，引起各方吐槽。穿多穿少，防“狼”責(zé)任在誰，人們爭執(zhí)不下，還引發(fā)上海的一些女志愿者在地鐵展示行為藝術(shù)，豎起了“我可以騷你不能擾”的標(biāo)語。
“女性穿著清涼”從時(shí)尚話題進(jìn)入公眾議題，自然值得辯論一番。
個人看來，這條微博之所以引發(fā)爭論更多的是表述上的問題。其一，不該把兩件事以因果關(guān)系串接——你暴露，你被騷擾，所以請不要暴露著裝。著裝得體是個可討論的問題，但不應(yīng)放在女性被騷擾語境中作為前提，仿佛男性的騷擾皆由女性的錯引起。這種女性不自重所以活該被騷擾的怪論，難免招來質(zhì)疑。照此推論，豈非偷摘果園是因?yàn)楣犹欤坎苫ㄊ且驗(yàn)榛ㄌ悖看蛉耸且驗(yàn)槿碎L得太欠揍，搶劫是因?yàn)榻疱X太耀眼？
這種邏輯在某些層面貽害不淺，甚至在法律層面也涉及這樣的論爭：在性侵犯事件中受害者有沒有責(zé)任。在美國，一個強(qiáng)奸犯曾以受害人穿著暴露為由為自己辯護(hù)。法院當(dāng)然沒有支持他的說法。我國刑法中也有“強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女”的規(guī)定，但受害者的穿著打扮顯然不能成為定罪量刑的考慮因素。
其二，與微博文字同時(shí)發(fā)布的還有一張女性著薄紗長裙內(nèi)衣若隱若現(xiàn)的圖片，似乎是說暴露如此很不自重。其實(shí)，暴露程度是一個相對和變化的概念，穿成什么樣算暴露沒有絕對標(biāo)準(zhǔn)。美國警察上世紀(jì)50年代曾經(jīng)在海灘上抓捕穿比基尼泳裝的女人，理由是有傷風(fēng)化，可現(xiàn)在，沒有比基尼美女還能叫海灘嗎？女人怎樣穿才合適、才不算“暴露”，恐怕不同人的尺度不同。
其三，對地鐵這樣的公共運(yùn)乘工具來說，保證運(yùn)營安全無誤自然是其責(zé)任的一部分，但保證乘客在車廂里安全不被騷擾也是責(zé)任的一部分。這條微博或許可以看成是對女性朋友防騷擾的一種提醒和警示，但這樣的語言和方式未免有些生硬和失當(dāng)了。各種民間版本的“防狼術(shù)”顯示的溫情比這種赤裸的指責(zé)要好得多。
當(dāng)然，愛美之心，人皆有之。女性可以追求美，男性可以欣賞美，本是常理。可是審美水準(zhǔn)，卻不是人人具備，關(guān)鍵在某些“狼”的眼睛，是用來發(fā)現(xiàn)美還是用來發(fā)現(xiàn)性。在“狼”可能出沒的公共場所，尤其是在高峰時(shí)段、人擠人幾乎喘不上氣來的地鐵里，愛美的女性應(yīng)該了解，性感與輕佻往往只是一板之隔，而欣賞與性騷擾也不過是一步之遙。
因?yàn)榇┲院团畽?quán)被挑戰(zhàn)和不尊重并不鮮見，很早以前臺灣有過“穿著暴露，招蜂引蝶，自取其辱”的標(biāo)語。當(dāng)時(shí)有著名作家的評論是告知某些男性的最好宣言：我有誘惑你的權(quán)利，而你，有不受誘惑的自由，也有“自制”的義務(wù)。
類似的爭論未必能一方說服另一方。多數(shù)人更偏向中庸立場。比如，在時(shí)下的公交車、地鐵里，各種低胸、短裙、薄透裝隨處可見，并沒有多少人大驚小怪。只是有一點(diǎn)，既然穿出來了，讓其他人尤其是男性視而不見恐怕也很難，這無疑是個風(fēng)險(xiǎn)。君子可能會盡量不看，甚至看了還會覺得尷尬，但不是君子的就很難說了。穿什么、穿多少、怎么穿更有利于保護(hù)自己同時(shí)也尊重別人，這恐怕是女性夏天出行前都得想一想的事。
