扁案“機(jī)密外交”真?zhèn)雾氃僮髡J(rèn)定
臺(tái)灣“高院”將扁家四大弊案發(fā)回更審，并已完成分案由“高院”沈宜生法官合議庭承審；更審將如何認(rèn)定扁珍侵占、詐取的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”金額，應(yīng)當(dāng)是全案最關(guān)鍵的地方。
臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊載社論指出，該案起訴的貪污治罪條例的法條，最重刑度達(dá)無期徒刑，是扁家涉案刑度最重的；而第一審認(rèn)定扁珍就此貪污超過一億余元（新臺(tái)幣，下同），其中侵占七千二百四十萬、詐取三千五百零二萬，故判無期徒刑。原第二審判決則大幅降低金額，僅剩侵占一千四百余萬元，故改判有期徒刑十四年。
第一審判決和原第二審判決何以有如此重大歧異？比較兩份判決理由，可以看出原第二審判決對(duì)扁的答辯，采取了最寬松的態(tài)度，所以許多用途不明的扁家雜支、一大堆以代號(hào)稱之的所謂“秘密外交”開支等等，均認(rèn)為與扁的“總統(tǒng)職務(wù)”有關(guān)，而予以排除。這種認(rèn)定的邏輯在“高院”發(fā)回更審后，自須再受檢驗(yàn)；由于“高院”已經(jīng)指摘原第二審判決對(duì)部分被告刑度無端放水，則此種較寬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，恐怕不易被更審法院全盤接受。
社論說，第一審判決指出，陳水扁曾親自審閱“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”的開支明細(xì)，當(dāng)然會(huì)知道扁家的私人開支也拿來充數(shù)。第一審法官還以2005年間陳致中娶妻時(shí)迎親車隊(duì)違規(guī)罰款引起社會(huì)批評(píng)之例，指當(dāng)時(shí)陳水扁親自指示發(fā)新聞稿說明扁家“必定自繳罰款”，結(jié)果卻是“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”支出，足見陳水扁的犯意明顯。
原第二審判決的法官卻說，扁家貓狗開支、茶葉、宴客、民生寓所各項(xiàng)雜支等等，以及吳淑珍作主的支出，“統(tǒng)統(tǒng)沒有證據(jù)證明和總統(tǒng)職務(wù)無關(guān)”；吳淑珍也是“獲得陳水扁授權(quán)協(xié)助執(zhí)行總統(tǒng)職務(wù)”，其動(dòng)支“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”也不能認(rèn)定與“總統(tǒng)職務(wù)”無關(guān)。原第二審對(duì)這些部分依“罪疑惟輕”法理，均排除于犯罪之列；但“高院”對(duì)此既有嚴(yán)正的質(zhì)疑和指摘，更審自仍有再作認(rèn)定的空間。
至于所謂“秘密外交”部分，法官完全不提這些“秘密外交”項(xiàng)目的真?zhèn)螁栴}，以及陳水扁為何要捏造這些項(xiàng)目來應(yīng)付偵辦；而徑自認(rèn)定開支既確有其事，即不能認(rèn)定陳水扁侵吞“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”。因此，原第二審判決的法官只認(rèn)定一些實(shí)在無法解釋的扁家私人開支而報(bào)領(lǐng)“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”者，也只據(jù)此給予判刑；但在這么寬松的標(biāo)準(zhǔn)之下，陳水扁還是難逃十四年的重刑，也足見扁家貪污“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”的行為實(shí)在是無可憫恕。
社論最后表示，未來更審法院必須要交代清楚所謂“秘密外交”等項(xiàng)目的真?zhèn)危吘惯@與“總統(tǒng)”操守的界際有關(guān)，含糊不得。若不徹底厘清犯罪事實(shí)，就不能真正地“定罪”。
