臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》17日社論指出：柯文哲就任臺(tái)北市長(zhǎng)以來，憑藉強(qiáng)大民意基礎(chǔ)，針對(duì)所謂臺(tái)北市政府五大弊案展開調(diào)查，盡管喧騰多時(shí)且經(jīng)常搶占新聞媒體版面，卻沒有挖出什么具體的重要弊端，反而是廉政委員會(huì)的合法性及委員公文泄密事件，引起了許多批評(píng)。后來柯市長(zhǎng)將五大弊案正名為五大案或是五大怪案，外界就認(rèn)為這出戲碼難以為繼了，果然，不久后，臺(tái)北市政府廉政委員會(huì)就宣告結(jié)案。

　　盡管結(jié)案了，各界還在議論：原本的五大弊案是否已落入“雷聲大、雨點(diǎn)小”結(jié)局。但柯市長(zhǎng)自己的定調(diào)是：“雷聲夠大了，至于下不下雨要看司法。”事實(shí)上，檢視臺(tái)北市政府廉政委員會(huì)的報(bào)告及對(duì)于這五大案的處理：雙子星案不移送，大巨蛋與美河市案移送“法務(wù)部”，松山煙廠與三創(chuàng)案移送“監(jiān)察院”可知，五大案根本就是亂打雷，可以斷定不會(huì)下雨。但坦白講，這樣的結(jié)案處理令人完全無法接受。

　　函送資料給“法務(wù)部”或是“監(jiān)察院”，即使是一般市民也能輕易為之。相較之下，以柯文哲新當(dāng)選臺(tái)北市長(zhǎng)的銳氣，加上大張旗鼓推出了一個(gè)號(hào)稱陣容堅(jiān)強(qiáng)的廉政透明委員會(huì)漫漫數(shù)月的調(diào)查，過程當(dāng)中還不斷透過各種正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)墓艿缹?duì)媒體放話，試圖營(yíng)造媒體公審的氛圍，全然不顧程序正義與當(dāng)事人無罪推定基本人權(quán)，調(diào)查結(jié)果卻只能移送非檢調(diào)單位接手。這種處理方式，不但是亂打雷、不下雨，而且還染上了公務(wù)機(jī)構(gòu)經(jīng)常被人詬病的踢皮球行徑，讓人只能搖頭。

　　當(dāng)然，同樣是移送，“法務(wù)部”與“監(jiān)察院”仍然必須依法處理，或許臺(tái)北市政府廉政委員會(huì)的調(diào)查內(nèi)容確有精彩之處，處理結(jié)果會(huì)不同于一般市民的檢舉信函，果真如此，也還算有貢獻(xiàn)。然而，仔細(xì)閱讀調(diào)查報(bào)告，不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容也令人搖頭。報(bào)告犯了四大錯(cuò)誤：一、不符合正當(dāng)程序：在還沒有正式定案之前，就已經(jīng)先假設(shè)這些都是弊案，也沒有尊重當(dāng)事人應(yīng)享有的抗辯權(quán)；二、事證模糊且不明確：廉政委員只聲稱在相關(guān)會(huì)議的錄音帶中發(fā)現(xiàn)弊端，卻說不出是什么具體弊案，更沒有指出其指控的弊端究竟違反了哪一條法律；三、邏輯推論太跳躍：廉政委員認(rèn)為廠商在市政府與市長(zhǎng)見了面，就構(gòu)成了市長(zhǎng)關(guān)說的罪證，這種想當(dāng)然爾的推論方式，令人不敢領(lǐng)教，而且如果市長(zhǎng)廠商見面就構(gòu)成關(guān)說罪證，那么也可以用來指控柯文哲市長(zhǎng)如今的行為，罪證顯然不成立；四、遣詞用句不嚴(yán)謹(jǐn)：相關(guān)的調(diào)查報(bào)告經(jīng)常出現(xiàn)情緒用語(yǔ)，這些用語(yǔ)不但無助于澄清事實(shí)真相，還會(huì)造成反效果。

　　喜歡閱讀偵探小說的人都知道，高明的偵探推理絕不像潑婦罵街，張嘴就幫對(duì)方冠上罪名；而是不去論斷罪責(zé)，卻透過細(xì)膩的抽絲剝繭與巧思推論，逐步還原真實(shí)面貌，讓讀者自己看出罪證所在。換句話說，高明的偵探小說是帶著讀者去檢視被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，讓讀者自己下判斷；蹩腳的偵探小說則既無法尋找事證，又欠缺高明推論，更慘的是，一開始就直接告訴你兇手是誰(shuí)，但是后面卻找不出證據(jù)，最后竟要?jiǎng)e人來繼續(xù)偵查。如果這起亂打雷、不下雨揭弊事件，引起民眾反感，柯文哲當(dāng)然必須引以為誡。

　　民眾確實(shí)期望能有人為市民揭發(fā)弊案，過去的市政團(tuán)隊(duì)也未必沒有弊端。但是敲鑼打鼓式的揭弊，在偵查上完全是外行人的方法，充其量只能短暫炒作新聞議題，圖利聳人聽聞的媒體與名嘴，最后反而傷害自己，揭弊不易，絕對(duì)需要謀定而后動(dòng)。其次、揭弊需要找到適合的專業(yè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，還要有充足的人力及物力資源。如果想要以一群忽然聚集的不完全專業(yè)人士，靠著每隔一段時(shí)間召開一次會(huì)議的方式來清查弊案，形同扮家家酒與兒戲了，不可能揭發(fā)弊端。第三、不管廉政委員會(huì)是不是能夠獨(dú)立辦案，對(duì)于多數(shù)的市民來講，這個(gè)機(jī)構(gòu)是柯文哲市長(zhǎng)用來揭弊的機(jī)關(guān)，這個(gè)委員會(huì)如果有任何造成扣分的不良表現(xiàn)，所有反感最后都會(huì)回歸到柯文哲身上；相反地，如果確實(shí)能有貢獻(xiàn)，結(jié)果也是柯文哲受惠。事實(shí)已經(jīng)證明：廉政委員會(huì)的表現(xiàn)讓柯文哲的民意滿意度急速下滑，一路主打的五大案也已宣稱結(jié)案。既然如此，這個(gè)廉政委員會(huì)再也沒有存在的必要了。

　　市長(zhǎng)的工作絕對(duì)不只是揭弊，更需要積極作為，為市民增加福祉、改善生活品質(zhì)。往者已矣，來者可追，柯文哲如果不想在臺(tái)北市民的回憶中，成為一位只會(huì)亂打雷卻沒有建樹的怪市長(zhǎng)，就應(yīng)該從大破轉(zhuǎn)向大立，立刻裁撤廉政委員會(huì)，拿出魄力做出市政建設(shè)！

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道