陳水扁申請(qǐng)撤銷(xiāo)羈押，經(jīng)臺(tái)北地院合議庭駁回，同時(shí)裁定延長(zhǎng)羈押兩個(gè)月。裁定要旨略為：陳水扁擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人八年，權(quán)傾一時(shí)，縱已卸任，仍具相當(dāng)大影響力，在押期間出書(shū)或接受媒體采訪(fǎng)，以各種方式發(fā)表對(duì)本案事證的意見(jiàn)，以絕食干擾訴訟，企圖達(dá)到撤銷(xiāo)羈押目的，并影響法院預(yù)定庭期順利進(jìn)行。

　　臺(tái)灣《中華日?qǐng)?bào)》近日發(fā)表社論說(shuō)，裁定書(shū)多處強(qiáng)調(diào)“影響力”，認(rèn)為這個(gè)力量是要“影響法院預(yù)定庭期順利進(jìn)行”。更為裁定續(xù)押、延押，意味合議庭洞悉陳水扁仍在營(yíng)造且利用他的“影響力”，對(duì)抗司法審理，他若獲釋不啻縱虎歸山。

　　“影響力”是扁珍所以獲得龐大不法錢(qián)財(cái)?shù)闹匾�武器，�?quán)力在握時(shí)“藉勢(shì)藉端”，卸任后余威猶在，昔時(shí)綠營(yíng)高官蒙其拔擢，得其雨露，甚且彼此介入共犯，明知扁珍等涉有不法，也只能?chē)藝肃猷椤＿@樣的“影響力”，自然有串證、滅證和誘迫之效。

　　裁定書(shū)舉張俊雄為例，在偵查初期，張俊雄對(duì)陳水扁聲稱(chēng)犒賞過(guò)他兩百萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同）一事矢口否認(rèn)，但一星期后，他突然以書(shū)狀方式承認(rèn)。兩百萬(wàn)不是一筆小數(shù)目，張俊雄承認(rèn)與否認(rèn)態(tài)度前后有別，這與“影響力”無(wú)關(guān)嗎？

　　再如葉盛茂，他被羈押后，向特偵組供認(rèn)為了幫助陳水扁而將調(diào)查公文壓下，并將公文給了陳水扁。但他和陳水扁在法庭對(duì)質(zhì)時(shí)，對(duì)陳水扁滔滔雄辯沒(méi)有反駁，還一見(jiàn)到陳水扁就自動(dòng)退縮，不敢和陳水扁四目相視，這何嘗不是“影響力”？

　　吳淑珍在官邸也將“影響力”發(fā)揮得淋漓盡致，如時(shí)任兆豐金控董事長(zhǎng)的鄭深池，曾為吳淑珍找人頭購(gòu)買(mǎi)四、五千萬(wàn)元?dú)W美債券，過(guò)程中告訴別人“心里實(shí)在很怕！”鄭深池怕甚么？因?yàn)橹�道可能觸法，但又不敢得罪吳淑珍，怕吳淑珍會(huì)展現(xiàn)她的“影響力”。

　　元大馬家在陳致中結(jié)婚時(shí)送禮金六百萬(wàn)，扁家購(gòu)買(mǎi)一品苑豪宅，馬家優(yōu)惠得有如平價(jià)屋；國(guó)泰提供金庫(kù)讓扁家“錢(qián)墻”存放而不收保管費(fèi)和租費(fèi)，都違反常情常理，他們所怕者，還是扁珍的“影響力”。

　　羈押中的陳水扁，藉律師、探訪(fǎng)者不斷向外放話(huà)，寫(xiě)書(shū)、接受媒體訪(fǎng)問(wèn)，甚至以“禁食”引起同情，目的都是為了維持他的“影響力”。其“影響力”還使民進(jìn)黨不敢和他切割。

　　陳水扁急欲爭(zhēng)取釋放，為達(dá)此目的，他向?qū)徟虚L(zhǎng)哀訴對(duì)妻子的思念，還當(dāng)庭哽咽落淚。這豈無(wú)做作成分？說(shuō)到被羈押之苦，他豈能和其它收押者相提并論，而收押者對(duì)家人思念豈僅他而已？他出此策略，顯已無(wú)技可施。

　　地院裁定續(xù)押、延押之前，高院駁回陳水扁律師移轉(zhuǎn)管轄的聲請(qǐng)，足證法院已充分理解：陳水扁羈押原因仍未消滅，更要防堵扁珍“影響力”勢(shì)頭出現(xiàn)，這是扁珍對(duì)抗司法的法寶，如果予以釋放，寒蟬效應(yīng)必然發(fā)生，扁家弊案?jìng)蓪従透�棘手了�?

更多精彩評(píng)論

[責(zé)任編輯：李杰]