臺“教育部”所定的排富條款，從六十萬（新臺幣，下同）調(diào)高到九十萬，似乎回應(yīng)了民意。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報今日社評指出，這種一刀切的方式很難說服人，臺當(dāng)局到現(xiàn)在不論對六十萬或九十萬的決策，也說不出個所以然來。

　　全文摘要如下：

　　臺當(dāng)局就像一個大機器在運轉(zhuǎn)，有時難免會有小螺絲松脫，一般來講，為害范圍有限，程度有限，也較易維修，然而出問題的如果是機器的結(jié)構(gòu)或功能，那問題就大了。最近教育的“公私立高中職學(xué)費齊一”方案，因為排富問題，引起家長的強烈反彈，也造成“行政院”的不悅，最后并被批評為政策一日三變。見微知著，由這個問題來看，當(dāng)局現(xiàn)在的問題不只是螺絲松脫而已，而是結(jié)構(gòu)與功能出了問題。

　　“公私立高中職學(xué)費齊一”這樣的政策，出于良善美意，也是臺灣“十二年教育”的重要一環(huán)。十二年教育從過去一直談到現(xiàn)在，已經(jīng)談了十幾年了，但始終無法落實，主要原因之一就是財政問題。換言之，“公私立高中職學(xué)費齊一”政策，不只是教育政策，也與財政政策有密切的關(guān)聯(lián)。這樣一個基本又簡單的事實，難道“教育部”和“財政部”都不知道嗎？

　　在沒有一次到位的情況下，民眾不是不能接受排富條款，但如何排富，也是需要精密計算，考慮各種因素的政策決定。例如，首先當(dāng)局目前的財政狀況可以補貼多少？在當(dāng)局可以支持的財政下，才能進一步?jīng)Q定如何排富。在決定排富的時候，也必須思考以下幾個因素，包括家庭總所得、家中念私校高中的人數(shù)、家中總?cè)丝跀?shù)等等。

　　“教育部”所定的排富條款，從六十萬調(diào)高到九十萬，似乎回應(yīng)了民意。但這種一刀切的方式很難說服人，當(dāng)局到現(xiàn)在不論對六十萬或九十萬的決策，也說不出個所以然來。老實說，這種政策制定過程，已經(jīng)有點像菜市場喊價了。由此推論，這種政策制定過程，似乎缺少了專業(yè)，也過于粗糙。

　　我們認為，政策是需要透過溝通與說服，才能得到民眾的認同，在執(zhí)行時也才能事半而功倍。但溝通與說服，除了要有同理心之外，也必須有十分充足而專業(yè)的政策理由來支持，否則只是菜市場喊價而已。菜市場喊價的方式，如何能讓民眾信服呢？

　　其次，像這樣的政策，為什么會一變再變？我們不是說變好是錯誤的，因為至少懂得回應(yīng)民意，我們質(zhì)疑的是像這樣一種重要的政策，而且已經(jīng)多次討論的政策，為什么“教育部”會和“行政院”不同調(diào)？

　　我們認為，“行政院”下設(shè)有政務(wù)人員，其職務(wù)在協(xié)助院長，協(xié)調(diào)涉及各部會的重要政策。“公私立高中職學(xué)費齊一”政策理應(yīng)經(jīng)過政務(wù)人員協(xié)調(diào)，并有結(jié)論之后，才能報到“院會”，成為一致的政策。但由此一政策的制定過程來看，一種可能是根本沒有政務(wù)人員協(xié)調(diào)此案，因此“教育部”和“行政院”才會不同調(diào)，而“財政部”一付事不關(guān)己的樣子；另一種可能是政務(wù)人員根本失去了協(xié)調(diào)政策的功能，各“部會”各行其是，各持己見。不論哪一種可能，都不是螺絲松脫的問題而已。

　瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責(zé)任編輯：高斯斯]