臺灣《經濟日報》今天發(fā)表社論說，“金管會”最近向“行政院”提出“證券交易法”的修正草案，希望“將內線交易構成要件更明確化”，以因應外界的要求。但從草案內容看來，這次“修法”其實是變更構成要件的成分居多，“明確化”的部分反而著墨較少。

　　草案第一個重點是把公司債納入規(guī)范，以擴大內線交易的適用范圍。依照現(xiàn)行規(guī)定，只有買賣股票和“其它具有股權性質之有價證券”，才有內線交易的問題，如果買賣的是公司債，即使利用尚未公開的內線消息，也不構成內線交易。這次“修法”，明文規(guī)定如有利用“公司支付公司債本息有困難”的消息出售公司債，應構成內線交易。此一修正，可以彌補現(xiàn)行法的缺漏，值得肯定。

　　社論指出，令人好奇的是，“政府債券”為何沒有同步納入？金融決策官員在知悉利率行將大幅調整之前，買賣公債，同樣影響交易的公平性，沒有理由不加以規(guī)范。此外，實務上最具爭議的是，所謂“具有股權性質之有價證券”，究竟是什么？這次“修法”完全沒有處理，“行政院”審查草案時，應該亡羊補牢。

　　草案的第二個重點是延長重大消息的沉淀時間。依現(xiàn)在的規(guī)定，內部人在內線消息公開后，必須等待12個小時才能進場買賣股票。草案把12個小時延長為18個小時；理由是“鑒于公司于晚間發(fā)布重大消息，投資人于隔日開盤前可能尚未獲悉該重大消息而無法為實時之反應，重大消息之沈淀時間有酌予延長之必要”。換言之，公司在晚上9點發(fā)布消息，董事長第二天上午9點一開盤，就可以進場買股票，對許多投資人而言，顯然不公平，因此酌予延長，實務上應有必要。

　　草案的第三個重點是增加一個內線交易免責條款，實務上最為重要，但也最具爭議性。依草案規(guī)定，如果“行為人證明其交易系已繼續(xù)六個月以上之定期定額或依固定公式決定交易內容之持續(xù)性交易之一部者”，不適用禁止內線交易的規(guī)定。為何如此？“金管會”的說明是“考慮行為人如能證明其所為系屬已繼續(xù)六個月以上之定期定額或依固定公式決定交易內容之持續(xù)性交易之一部者，雖于重大消息公開前或公開后18個小時內買賣有價證券，惟尚無利用未公開之重大消息進行買賣”，因而增列這一項豁免規(guī)定。

　　社論質疑，草案的規(guī)定和“金管會”的說明是否一致？依照草案規(guī)定，如果董事長以“定期定額”或“依固定公式決定交易內容之持續(xù)性交易”達到六個月以上，就完全豁免于內線交易的制裁。但“修法”理由卻指明，不適用內線交易的處罰，是因為行為人“尚無利用未公開之重大消息進行買賣”的情事。言下之意，如果利用內線消息買賣股票，還是構成內線交易，那么這一項豁免規(guī)定豈非形同具文？另一方面，如果有六個月以上“定期定額”的連續(xù)交易，即使有利用內線消息的事實，也不受處罰，顯然和內線交易的“立法”基本原則相抵觸�！靶姓�院”審查“修法”草案時，必須厘清這些問題。

　　最近板橋地檢署以內線交易罪起訴英華達公司十名涉案人員，公司隨后就在媒體刊登大幅廣告，強力反擊檢方，表示檢察官不了解企業(yè)實務，并聲稱他們的股票買賣一切合法，絕無內線交易的情事。公司和檢察官爭議的焦點是：公司負責人所知悉的“蘋果計算機未來六個月的預估進貨量”、“廣達公司極可能分走英華達的iPod訂單”，及“英華達為因應iPod減產，著手規(guī)劃裁掉五股廠300多名作業(yè)員”等消息，是不是影響股價的重大消息？這涉及到內線消息的范圍有多大，及消息何時成立等問題，但這次“修法”都沒有厘清。

　　另外，喧騰一時的臺開案，地院認為共同被告的犯罪所得應該分別計算，但高院認為應該合并計算，而且因犯罪利益達到新臺幣1億元以上，改依加重內線交易罪，判處重刑。這里有關“犯罪所得”如何計算的爭議，這次“修法”也沒有處理。

　　文章最后說，看來，要達到“內線交易構成要件明確化”的目標，主管機關還必須針對實務需要，再做努力。

[責任編輯：張弛]