缺席CES，并不意味谷歌停止創(chuàng)新。相反的，該公司近年創(chuàng)新不斷，從Google Glass、無(wú)人機(jī)，到無(wú)人自駕車，無(wú)一不是放長(zhǎng)線的大投資，卻也無(wú)一不引起爭(zhēng)議。無(wú)人自駕車離商轉(zhuǎn)還有遙遠(yuǎn)路程，暫且不論，Google Glass從一開始就挑戰(zhàn)個(gè)人隱私與安全性，盡管躍躍欲試者眾，但店家、律師到民代的反對(duì)聲浪亦不絕于耳，在實(shí)際銷售欠佳下，終于迫使谷歌停售第一代產(chǎn)品。至于無(wú)人機(jī)，雖已在澳洲展開實(shí)測(cè)，但美國(guó)聯(lián)邦航空管理局（FAA）以飛航和陸地安全為由，仍禁止境內(nèi)私有無(wú)人機(jī)的飛行。盡管業(yè)者不斷以出走海外相逼，但FAA迄未松動(dòng)立場(chǎng)，且就算愿意此刻即啟動(dòng)修法，恐怕也要耗費(fèi)數(shù)年時(shí)間。

　　當(dāng)然，有人會(huì)說(shuō)谷歌只是不做眼鏡（硬件），未來(lái)把精力專注于系統(tǒng)平臺(tái)（軟件）的建構(gòu)，反而更有利于其他穿戴式裝置的聯(lián)網(wǎng)運(yùn)用。但我們寧愿將此舉視為省思“科技vs.人文”的契機(jī)：有能力做，與該不該做，是兩回事；物役于人，與人役于物，更是截然不同的兩回事。

　　以如今喊得震天價(jià)響的開放資料與大數(shù)據(jù)為例，兩者都是在網(wǎng)絡(luò)全球化之后，才有能力做的事，政商學(xué)界論及其重要性，最崇高的訴求都在造福人群。但更貼近事實(shí)的潛臺(tái)詞卻往往是，為了更精準(zhǔn)地掌握消費(fèi)者、選民，以便賺取更多錢財(cái)、爭(zhēng)取更多選票。因此，主事者在法規(guī)松綁的決策上，就該慎防被“創(chuàng)新”所誘，以免過(guò)猶不及。

　　同理，類似無(wú)人機(jī)、優(yōu)步（Uber）這類創(chuàng)新應(yīng)用，游走在法律灰色地帶，或?qū)�既有運(yùn)作機(jī)制形成干擾，或?qū)�既有業(yè)者造成威脅（況且受Uber沖擊的傳統(tǒng)計(jì)程車司機(jī)絕非具優(yōu)勢(shì)的既得利益者）。因此，主事者在追求法規(guī)與時(shí)俱進(jìn)的同時(shí)，也該慎防被“創(chuàng)新”所誘，以免戕害法制精神，得不償失。

　　再以引發(fā)熱議的“工業(yè)4.0”為例，用“人”的智慧去掉“人”的勞動(dòng)，是智慧制造的精髓。理論上，當(dāng)機(jī)器取代人力，機(jī)器間又可透過(guò)智慧對(duì)話，提高產(chǎn)銷效率，人力就可轉(zhuǎn)往更高階的運(yùn)作。但在實(shí)務(wù)面，卻潛藏人役于物的風(fēng)險(xiǎn)，且絕非危言聳聽。這也是何以英國(guó)物理學(xué)大師霍金、加州大學(xué)柏克萊分校人工智慧（AI）教授羅素、麻省理工學(xué)院宇宙學(xué)家泰格馬克、物理系教授威爾扎克，以及電動(dòng)車大廠特斯拉執(zhí)行長(zhǎng)穆斯克，從去年迄今會(huì)再三警告世人，AI在可見的未來(lái)就將難以被人類掌控，并可能釀成像電影《魔鬼終結(jié)者》般的大災(zāi)難！