大統(tǒng)假油事件近日在島內(nèi)被炒得紛紛揚揚，引發(fā)民眾對于食品安全的憂慮．面對臺灣“立法委員”的質(zhì)詢，臺當局“衛(wèi)生福利部”部長邱文達表示：再怎么嚴格，人心險惡是很難克服的。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)版24日發(fā)表社評說，無法茍同邱的回答。

　　社論說，這一次大統(tǒng)假油事件案發(fā)至今，據(jù)媒體報導，臺當局已經(jīng)處以2,860萬元（新臺幣，下同）罰金，未來可能再增加600萬元。臺當局宣稱這已是破紀錄的罰金，但我們要說，這是在舊觀念下的罰金，根本不會有任何嚇阻的效果。

　　先談觀念上的問題。經(jīng)濟學上有所謂的“外部性”的觀念，主要是指生產(chǎn)者在生產(chǎn)的過程中，對環(huán)境造成污染，這個成本就是所謂的外部成本，但并沒有納入生產(chǎn)成本之中，而是由社會所有的人來共同分擔。為了防止污染，經(jīng)濟學家一致主張外部成本要內(nèi)部化，才符合公平的原則，也才能進一步防止企業(yè)對環(huán)境的污染。然而由最近一連串的食品安全事件，我們認為在經(jīng)濟活動中，不只有成本“外部性”的問題，也有傷害“外部性”的問題。

　　何謂傷害的“外部性”，也就是在食安事件中，受害的不只是投資人、以及消費者，更包括了產(chǎn)業(yè)界、乃至于整個社會。我們可以舉兩個例子來說明。臺灣的食品有很多是銷往外國以及中國大陸，一旦出現(xiàn)重大食安事件，其它廠牌的相關(guān)產(chǎn)品，即使沒有問題，可能在檢驗上要經(jīng)歷更多的關(guān)卡與手續(xù)，甚至于根本全部暫停出口。另外一個例子是兩岸交流的過程中，大陸民眾對臺灣的產(chǎn)品也比較有信心，因為他們相信臺灣的制度比較能防止黑心商品，這就是臺灣社會整體建立起來的信譽。然而一連串的食安事件出現(xiàn)，必然嚴重傷害臺灣的信譽。以上這兩個例子都是所謂的傷害“外部性”，在我們目前制度設(shè)計中，卻完全沒有納入考量。

　　把傷害“外部性”納入考量，至少可以做到四件事。第一件事是提高罰金的金額，第二件事是提高檢舉獎金，而且有了理論上的依據(jù)。根據(jù)媒體報導，大統(tǒng)假油事件的檢舉人可以獲得罰金的5%做為獎金，大約一百五十萬元左右，這樣的金額與大統(tǒng)所造成的傷害，實在是小巫見大巫，既不足以形成誘因，更無表彰的效果。因此，我們主張立即提高檢舉獎金的比率。

　　第三件事則是將罰金做為強化食品安全的費用，專款專用。無可諱言，檢驗以及認證需要龐大的人力與機器設(shè)備，在臺當局預算有限的情況下，應該多多利用罰金來強化人力與機器設(shè)備。

　　第四件事是建立連帶責任制，使參與廠商能產(chǎn)生監(jiān)督作用。舉例來說，臺糖請大統(tǒng)委外代工，臺糖就必須負起連帶責任，不能兩手一攤，有如受害者一樣。塑化劑與毒淀粉事件發(fā)生時，某些知名大廠用了其原料，卻不負檢驗與認證責任，而作無辜的表示。

　　我們?nèi)绻�不能從觀念與制度上加速改革，相信大統(tǒng)食安事件絕對不會是最后一件。此時此刻，臺當局再不拿出擔當，又如何挽回即將崩盤的人民信心呢！

　　社論還說，自古以來即有所謂“無商不奸”的說法。商人為了追求利益而昧良心，根本就應該在臺當局設(shè)計制度的考量之中，怎么可能用人心險惡這樣的說詞來為當局卸責。不過，此時責備臺當局已無意義，但在保障食品安全的觀念與制度上，提供這些建議，希望對食品安全的處理有所裨益。