行賄潛規(guī)則在境外高校行不通

　　一名26歲的中國留學生，在英國巴斯大學讀研究生，專業(yè)方向是創(chuàng)新和技術(shù)管理。當?shù)弥獙W位論文沒有及格后，他馬上要求與導(dǎo)師會面，想通過行賄的方式修改論文成績。

　　布里斯托法院庭審顯示，這個年輕人在見到兩位導(dǎo)師后就說：“我是個商人。”隨后掏出5000英鎊現(xiàn)金放在桌上，并表示：“如果你們讓我及格并且畢業(yè)，你們就可以拿走桌上的錢。我保證再也不會來煩你們�！边@一招沒有起效，教授不肯答應(yīng)修改他的學位論文成績，還要求他馬上離開。在這個留學生起身拿外套的時候，一把仿真手槍從他的外套口袋里掉了出來。這名留學生因試圖賄賂教授獲取學位，被判入獄12個月。同時，又因攜帶仿真槍械，被判6個月監(jiān)禁。

　　這一案件和2006年發(fā)生在香港城市大學的陳靜案，情節(jié)很相似。2006年9月，從華中師范大學畢業(yè)的碩士陳靜進入香港城市大學數(shù)學系攻讀博士學位。12月，迎來課程“應(yīng)用分析選論”的考試�？荚嚽埃�她將1萬元港幣放進副教授戴暉輝的信箱內(nèi)，繼而用電郵向戴暉輝索取試題及答案。戴老師及時向香港廉政公署舉報，陳靜最終被判監(jiān)禁6個月，1萬元港幣賄款也被充公。

　　潛規(guī)則在境外遭遇了滑鐵盧，里面所折射出來的信息量極大，從制度因素、反腐環(huán)境、公民意識等方面皆有可探討之處，但筆者最關(guān)心的，是兩人作出這一選擇的教育生態(tài)和邏輯起點。

　　國內(nèi)也發(fā)生過類似的事件，情節(jié)更嚴重，泄露試題、以試題謀財謀色等現(xiàn)象也不少見。如2005年，有女生通過性賄賂獲得某大學兩套專業(yè)課試題和答案。后來，另一所學院也發(fā)生了相似的事情，當事人還收受了10萬元的賄賂。至于把招生指標、博士頭銜當商品賣等情況更不算鮮見。

　　還有一類現(xiàn)象媒體雖然很少報道，但只要在國內(nèi)的大學呆過就都有所耳聞：學生給老師送禮，以修改成績或者獲取利益。這種潛規(guī)則在高校大行其道，眾人見怪不怪。

　　雖然高校的潛規(guī)則跟社會上的一些做法比只是小兒科，卻在大學內(nèi)部造成了極惡劣的影響：一方面，使大學和大學教師喪失了應(yīng)有的尊嚴，他們的形象在學生的心中頓時矮了一截；另一方面，助長了學生的不良風氣。當他們面臨考試不及格等問題，總心存僥幸，總想采取一些不正當手法“過關(guān)”。上述兩名留學生出事，很難說不是按國內(nèi)大學規(guī)則“出牌”的結(jié)果。遺憾的是，他們在外留學卻不懂人家的規(guī)則，依然把潛規(guī)則當明規(guī)則使，結(jié)果丑聞爆發(fā)，身陷囹圄。

　　令人驚訝的是，陳靜案被媒體曝光后，國內(nèi)卻有不少人指責戴暉輝，認為他作為老師“不近人情”，學生犯錯應(yīng)以教育為主，他不僅沒保護學生，反而讓學生進了監(jiān)獄。這種聲音，本身就折射出了在潛規(guī)則環(huán)境中呼吸慣了的人，“久居鮑魚之肆而不聞其臭”。

　　確實，這事放在內(nèi)地，即使很正直的老師，可能也只會將錢交給上級部門，而不會向司法機關(guān)舉報，因為內(nèi)地的法律環(huán)境不一樣，情感因素也往往大于其他方面。但這種縱容的結(jié)果是什么呢，是對學術(shù)純潔和教育公平正義的漠視，也是潛規(guī)則得不到真正有效治理的根本原因。

　　縱觀世界上那些頂尖大學，無不奉嚴苛的學術(shù)標準和學術(shù)誠信為圭臬，堅守學術(shù)正義。這幾年來，僅在德國，就有七八名高官因為學術(shù)不端等問題落馬，但這些高官犯下的過錯，跟國內(nèi)的比真是太小兒科了，比如德國前教育部長沙范，論文被認定剽竊的理由是引用過自己原來發(fā)表的文章，卻沒有注明出處，從而違反了學術(shù)規(guī)范。這在中國可能不算什么事，但正因為德國社會有這樣近乎偏執(zhí)的“潔癖”和自我凈化能力，才能創(chuàng)造出贏得世界尊重的一流成果。

　　2012年5月，北京大學教授錢理群在武漢大學老校長劉道玉召集的“《理想大學》專題研討會”上痛陳：“我們的一些大學，包括北京大學，正在培養(yǎng)一些‘精致的利己主義者’，他們高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用體制達到自己的目的�！比绻�大學不能堅守學術(shù)正義，不能執(zhí)行最嚴苛的學術(shù)標準，反而讓社會潛規(guī)則大行其道，和光同塵，甚至任由教育資源成為可批發(fā)販賣的商品，那么，大學生在高校所能學到最精深、“最有用”的知識，恐怕就只有厚黑學了。