兩會(huì)議政需要什么樣的理性?

　　“單純公開(kāi)數(shù)據(jù)恐會(huì)引起恐慌。”針對(duì)有律師申請(qǐng)公開(kāi)土壤污染數(shù)據(jù)的問(wèn)題,全國(guó)政協(xié)委員、新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長(zhǎng)蔣平安表示,非常理解公眾對(duì)于知情權(quán)的渴求,但是從一個(gè)學(xué)者角度理性而言,單純公開(kāi)土壤污染超標(biāo)數(shù)據(jù)沒(méi)有太大意義,只發(fā)布數(shù)據(jù)老百姓也看不懂。(3月4日新民網(wǎng))

　　我們不妨先梳理一下蔣平安委員的邏輯。他既承認(rèn)“單純公開(kāi)數(shù)據(jù)會(huì)引起恐慌”,又認(rèn)為“單純公開(kāi)土壤污染超標(biāo)數(shù)據(jù)沒(méi)有太大意義,只發(fā)布數(shù)據(jù)老百姓也看不懂”。這二者的邏輯沖突在于,如果老百姓連土壤污染數(shù)據(jù)都看不懂,又何來(lái)恐慌呢?

　　其實(shí),老百姓看不懂的不是數(shù)據(jù),而是蔣平安委員的“學(xué)者理性”。因?yàn)橥寥牢廴緮?shù)據(jù)究竟是不是國(guó)家秘密,該不該公之于眾,已經(jīng)是個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題。媒體此前對(duì)這個(gè)話題,也已有充分的討論,并且基本達(dá)成了社會(huì)共識(shí)。

　　既然蔣委員提到了“理性”,我覺(jué)得一個(gè)可以好好探討的問(wèn)題是,兩會(huì)代表委員們,究竟該帶著一種怎樣的理性去參政議政?

　　兩會(huì)是國(guó)家最高議政平臺(tái),在這個(gè)平臺(tái)上,當(dāng)然應(yīng)該允許代表委員們“各抒己見(jiàn)”。但在這個(gè)過(guò)程中,代表委員們保持“理性”顯得尤其重要。不人云亦云,不跟風(fēng)表態(tài),也不刻意迎合某個(gè)階層,這既是代表委員議政獨(dú)立性的最好體現(xiàn),也是兩會(huì)議政質(zhì)量的重要保障。

　　不過(guò),保持“理性”不能陷入極端。尤其不能把故作高深、違背常識(shí)當(dāng)“理性”,把挑釁民意當(dāng)“理性”,甚至把語(yǔ)不驚人死不休當(dāng)“理性”。這樣的“理性”,其實(shí)是對(duì)議政職能的一種誤解。

　　人大代表和政府委員,代表著廣大民眾的意愿和利益。因此,其主要職能是為民代言、監(jiān)督政府,督促政府更好地為民服務(wù)。

　　當(dāng)然,監(jiān)督政府并不意味著必須要尖銳地批評(píng)政府,但一定是為了促進(jìn)政府更好地履職。如果代表委員們都“想政府之所想,急政府之所急”,那么兩會(huì)與政府工作會(huì)議還有什么區(qū)別?

　　值得一提的是,本屆兩會(huì)的全國(guó)人大代表構(gòu)成中,官員比例明顯下降了,這是一大亮點(diǎn)。優(yōu)化代表結(jié)構(gòu),就是通過(guò)增加代表的廣泛性,更好更有效地去監(jiān)督政府。政協(xié)委員亦是同理。

　　兩會(huì)議政需要什么樣的“理性”?從常識(shí)出發(fā),從內(nèi)心出發(fā),把復(fù)雜的公共事務(wù)用最簡(jiǎn)單最真實(shí)的方式表達(dá)出來(lái),這才是真正理性的議事態(tài)度。