各地公示對(duì)象、內(nèi)容、方式的變化，恰恰說明財(cái)產(chǎn)公示涉及面廣、壓力大，宜于漸進(jìn)式探索，并在關(guān)鍵領(lǐng)域突破

　　從民意期待到官方聲音，再到一個(gè)個(gè)“炫富門”的接力推動(dòng)，官員財(cái)產(chǎn)公開的政策方向已經(jīng)足夠清晰，然而操作上的制度推進(jìn)仍面臨阻力。在這樣的背景下，江蘇淮安提出擬任干部全部實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示，值得關(guān)注。

　　細(xì)看淮安試點(diǎn)，有許多可圈可點(diǎn)之處。比起第一個(gè)“吃螃蟹”的新疆阿勒泰，淮安公示對(duì)象范圍較大，從縣（處）級(jí)及享有職權(quán)的干部擴(kuò)至鄉(xiāng)（科）級(jí)干部——但公示僅限于內(nèi)網(wǎng)，不及前者通過媒體、網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開的力度大；與浙江慈溪相比，淮安的財(cái)產(chǎn)公示增加了問責(zé)條款，對(duì)拒絕申報(bào)或隱瞞重大財(cái)產(chǎn)的擬任干部不予提拔，但公示內(nèi)容沒有慈溪廣泛，比如公示沒有涉及在職、調(diào)任、離任、退休等情況。

　　對(duì)于一項(xiàng)改革，看到它的缺陷，努力拾遺補(bǔ)缺，是正確、理性的選擇。如果一味苛責(zé)求全，抱著急迫心態(tài)，可能打擊改革者的積極性。更何況，各地公示對(duì)象、內(nèi)容、方式的變化，恰恰說明財(cái)產(chǎn)公示涉及面廣、壓力大，宜于漸進(jìn)式探索，并在關(guān)鍵領(lǐng)域突破。

　　早在1766年，瑞典公民取得查閱所有官員財(cái)產(chǎn)和納稅狀況的權(quán)利。此后，世界許多國家借鑒這種做法反腐倡廉。上世紀(jì)80年代，我國提議國家公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公開，歷經(jīng)20多年，雖在不斷探索，但總體進(jìn)展緩慢。公布官員財(cái)產(chǎn)究竟難在何處？

　　公示財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性難以核實(shí)。有的干部提拔時(shí)“冰清玉潔”，一旦東窗事發(fā)，卻能查出大量不明財(cái)產(chǎn)。從現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)看，干部每年都要申報(bào)財(cái)產(chǎn)，為何貪腐者能瞞報(bào)收入來源而不被發(fā)現(xiàn)？回到淮安的方案，看似把房產(chǎn)、車輛、投資、存款、債務(wù)五類財(cái)產(chǎn)情況“一網(wǎng)打盡”，但要厘清這些財(cái)產(chǎn)談何容易？單就房產(chǎn)來說，由于城市間信息共享機(jī)制尚未建立，外地房產(chǎn)無法查詢。

　　公布財(cái)產(chǎn)還遭到官員或明或暗的抵制。縱使是合法收入，一些干部也怕“廣而告之”引來不必要的麻煩，擔(dān)心個(gè)人和家庭隱私曝光。而那些“心中有鬼”的官員，當(dāng)然要想方設(shè)法隱匿、轉(zhuǎn)移隱性收入和非法收入。

　　在反腐形勢(shì)依然嚴(yán)峻的今天，民眾對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公開抱有很高期待。正如中央領(lǐng)導(dǎo)一再強(qiáng)調(diào)的，逐步推進(jìn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公開制度的落實(shí)，是防止干部貪污腐敗的重要措施，也是反腐倡廉最為根本的制度保障。淮安的改革剛起步，但其勇氣仍值得鼓掌。相對(duì)于一些地方“噤若寒蟬”、“雷聲大雨點(diǎn)小”，淮安在制度設(shè)計(jì)上向前邁了一步。

　　公職人員申報(bào)并公布家庭財(cái)產(chǎn)的法律，被認(rèn)為是“陽光法案”。“陽光法案”本身也需要陽光，需要決策者對(duì)公示內(nèi)容真實(shí)性、公開范圍、保障信息安全等進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，健全個(gè)人所得稅申報(bào)監(jiān)管、金融實(shí)名審查等信息統(tǒng)計(jì)體系，當(dāng)然，更需要群眾共同參與監(jiān)督。（馬躍峰）

[責(zé)任編輯：許娜]