衛(wèi)生局“撒謊開(kāi)會(huì)，實(shí)則出游”的幾大疑點(diǎn)

　　4月6日至13日，延安市寶塔區(qū)衛(wèi)生局10名公務(wù)員去了香港、澳門(mén)旅游。但這次旅游，他們向區(qū)政府報(bào)告是去西安開(kāi)“公立醫(yī)院改革推進(jìn)會(huì)”。寶塔區(qū)衛(wèi)生局局長(zhǎng)說(shuō)，安排集體旅游，主要是考慮到大家已經(jīng)兩三年沒(méi)休過(guò)公休假了。他表示，這次旅游不是公費(fèi)，是自費(fèi)。（4月18日 華商報(bào)）

　　一個(gè)區(qū)衛(wèi)生局里的20名公務(wù)員，有一半出門(mén)旅游，一走就是8天，按照該局張局長(zhǎng)的說(shuō)法，“區(qū)衛(wèi)生局各科室都留有工作人員值班，并沒(méi)有影響正常工作”。這不能不讓人質(zhì)疑，既然10個(gè)就可以干好20個(gè)人的日常工作，該局平時(shí)是否存在嚴(yán)重的人浮于事的現(xiàn)象，現(xiàn)有的工作人員是否很有精簡(jiǎn)的必要。

　　如果以上分析成立的話，那么，張局長(zhǎng)所說(shuō)的“他們已經(jīng)兩三年沒(méi)休過(guò)公休假”的說(shuō)法就很可疑。因?yàn)椋�既然一次性走�?0個(gè)人都不影響日常工作，那么，20個(gè)人輪流休“公休假”，應(yīng)該也不會(huì)影響到正常工作。可是，為什么這些人“兩三年沒(méi)休過(guò)公休假”呢？基于這樣的疑問(wèn)，張局長(zhǎng)的這種說(shuō)法只有兩種可能——要么純粹是一個(gè)借口，要么該局存在嚴(yán)重的漠視職工休假權(quán)益的問(wèn)題。

　　按照《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，“勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。”公務(wù)員也屬于勞動(dòng)者，自然也有享受年休假的權(quán)利。雖然大多數(shù)普通勞動(dòng)者的此項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)起來(lái)仍然遙遙無(wú)期，但既然這些公務(wù)員的休假問(wèn)題被推到了前臺(tái)，我們就有必要搞清楚，如果真的是“兩三年沒(méi)休過(guò)公休假”，其原因到底是什么？這種漠視勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，有沒(méi)有相關(guān)部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督并為勞動(dòng)者維權(quán)？

　　另外，這次旅游到底是公費(fèi)還是自費(fèi)，相信紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查之后，一定會(huì)向公眾給出一個(gè)準(zhǔn)確的結(jié)論。不過(guò)，無(wú)論是公費(fèi)還是自費(fèi)，可以確定的是，這10名公務(wù)員干的絕不是公事。按照該區(qū)的規(guī)定，公務(wù)員出市開(kāi)會(huì)，必須向區(qū)政府“匯報(bào)”，如果出省，則必須向區(qū)政府“報(bào)批”。而據(jù)該區(qū)區(qū)政府稱(chēng)，沒(méi)有接到衛(wèi)生局公務(wù)員出省的報(bào)批，但“知道該局10名公務(wù)人員去西安開(kāi)會(huì)了”，這說(shuō)明，這10名公務(wù)員外出前是向區(qū)政府“匯報(bào)”過(guò)的。但接到“匯報(bào)”的結(jié)果也只是“知道”了，至于這些人事實(shí)上去了哪里，則是直到紀(jì)檢部門(mén)接到舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查之后，才搞清楚的。謊言之所以騙倒了眾人，是因?yàn)闆](méi)有人事先對(duì)謊言所涉及的事項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)，事中也沒(méi)有人進(jìn)行監(jiān)督。“匯報(bào)”如此，“報(bào)批”恐怕也難逃被人糊弄的命運(yùn)。所謂對(duì)公務(wù)人員外出的“嚴(yán)格規(guī)定”，不過(guò)是防君子不防小人的稻草人而已。

　　更進(jìn)一步的，由于向區(qū)政府“匯報(bào)”的是出市開(kāi)會(huì)，那么，此次出境游的費(fèi)用被明目張膽地公款報(bào)銷(xiāo)的可能性不大，但是，事后卻可以會(huì)以交通費(fèi)、餐費(fèi)等的名義逐漸報(bào)銷(xiāo)，甚至是以“小金庫(kù)”的資金銷(xiāo)賬，此類(lèi)隱蔽的公款買(mǎi)單如何監(jiān)督，更加考驗(yàn)監(jiān)管者的智慧。