七成舉報(bào)人遭報(bào)復(fù)暴露立法疏漏
最高人民檢察院的材料顯示，向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪的舉報(bào)人中，約有70%不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)。（6月19日《檢察日報(bào)》）
舉報(bào)國家工作人員的違法行為，是憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)利，同時(shí)，舉報(bào)人也是國家司法、紀(jì)檢機(jī)關(guān)打擊腐敗瀆職行為的“親密戰(zhàn)友”。舉報(bào)人理應(yīng)得到“戰(zhàn)友”的保護(hù)和關(guān)照，這也是政府的責(zé)任。但現(xiàn)狀卻不容樂觀，這一方面是由于相關(guān)法律嚴(yán)重滯后，缺乏切實(shí)、可操作的舉報(bào)人保護(hù)制度，且對打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的懲罰缺乏威懾力；另一方面，辦案機(jī)關(guān)較少設(shè)身處地為舉報(bào)人著想，從理念上沒能把保護(hù)舉報(bào)人與打擊犯罪置于平等地位。
迄今為止，我國還沒有專門的舉報(bào)人保護(hù)法。有關(guān)舉報(bào)人保護(hù)的規(guī)定散見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律和司法解釋中。且這些規(guī)定過于抽象，缺少具體的可操作性，不能給予舉報(bào)人切實(shí)、及時(shí)、有效的保護(hù)。與法治發(fā)達(dá)國家嚴(yán)密的證人保護(hù)制度相比，我國立法和具體舉報(bào)落實(shí)制度都明顯落后。
比如德國《刑事訴訟法典》第68條規(guī)定：證人可不對個人情況作出回答，確定其身份的文件要存放在檢察院保管。我國《刑事訴訟法》第85條雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)對要求保密的舉報(bào)人應(yīng)當(dāng)為其保守秘密，但案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，舉報(bào)人作為證人必須在提供證言時(shí)陳述真實(shí)身份信息，所謂保密承諾也就無從談起。
雖然近年舉報(bào)信層層轉(zhuǎn)發(fā)，又回到被舉報(bào)人手里的案件少了，但舉報(bào)信息的保密情況依然不樂觀，往往案件尚未啟動，被舉報(bào)人已聞風(fēng)而動。而香港特區(qū)的廉政公署平均每年有近3000宗貪污舉報(bào)，由于實(shí)行嚴(yán)格“單線聯(lián)系”制度，至今沒有舉報(bào)者因資料外泄而遭報(bào)復(fù)。至于美國水門事件中的線人“深喉”，直到2005年當(dāng)事人自己說出真相前，一直就是謎。其中的制度安排，值得司法機(jī)關(guān)借鑒。
雖然《刑法》規(guī)定了報(bào)復(fù)陷害罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪，以保障舉報(bào)人的合法權(quán)益，但其立案門檻過高、刑罰太輕，不足以震懾違法者。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中“報(bào)復(fù)陷害罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)是：導(dǎo)致舉報(bào)人或其近親屬自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳觯蛘呔袷С！Ｈ绻麤]達(dá)到舉報(bào)人被報(bào)復(fù)得自殺的“標(biāo)準(zhǔn)”，司法機(jī)關(guān)就無法啟動刑事追究機(jī)制；且即使打擊報(bào)復(fù)造成舉報(bào)人自殺，該罪的最高刑期也只有七年。可見在現(xiàn)行制度下，司法機(jī)關(guān)難以有效保護(hù)“戰(zhàn)友”———舉報(bào)人。
至于“隱性”的打擊報(bào)復(fù)行為，諸如被舉報(bào)人利用單位的行政職權(quán)，對舉報(bào)人在職務(wù)職級晉升、工資福利待遇調(diào)整、工作崗位變動上設(shè)障，目前更是缺乏有效的針對措施。其實(shí)，對此并非真的無能為力，比如美國專門設(shè)立了“文官制度保護(hù)委員會”，遭打擊報(bào)復(fù)的個人可直接上訴至該委員會組織聽證會，并作出包括降級、開除公職、或處罰金的最終裁決。
事實(shí)上，在保護(hù)舉報(bào)人方面，有很多成熟的國外制度可借鑒，以彌補(bǔ)我們立法領(lǐng)域的明顯缺陷和疏漏。關(guān)鍵就在于，是不是真愿意保護(hù)“戰(zhàn)友”。只要制度健全、執(zhí)行有力，各類“隱性打擊報(bào)復(fù)”舉報(bào)人的行為，就不存在因其手段“合法”，行為隱蔽，難以界定，一直處于法律救濟(jì)的“邊緣死角”的問題。（新京報(bào)社論）
