航空“黑名單”，想“黑”誰就“黑”誰？
法律并未賦予航空公司設(shè)“黑名單”的權(quán)力，可用對“危險(xiǎn)人員”進(jìn)行更嚴(yán)格安檢等方式保證安全。
據(jù)《法制日報(bào)》報(bào)道，2012年4月，一些哈爾濱市民乘坐春秋航空公司飛機(jī)時(shí)出現(xiàn)長達(dá)8個(gè)多小時(shí)延誤，航空公司為此給予每人200元補(bǔ)償。但部分獲賠乘客此后被春秋航空列入“黑名單”，無法購買春秋航空的機(jī)票。
報(bào)道中的幾位乘客當(dāng)初在遭遇延誤后采取了一些維權(quán)行為，也許確實(shí)給航空公司帶去了一些“不便”，但自始至終還是在較為理性地維權(quán)，并沒有做出任何過激的、觸犯法律的行為，竟被航空公司列入不予提供服務(wù)的“黑名單”。這種做法并非個(gè)案，不少航空公司都曾建立過“黑名單”，用以約束和限制他們眼中的“問題旅客”。但是，此種“慣例”符合現(xiàn)行法律規(guī)定嗎？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國法院系統(tǒng)已經(jīng)通過判決確認(rèn)了“黑名單”的合法性，理由是在2011年北京市法院審理的“全國首例航空黑名單案”：原告范某多次向廈航和他人講恐嚇、威脅言語，表現(xiàn)出過激言行。廈航出于安全考慮，對范某乘坐廈航航班采取了取消訂票、訂座等限制措施。范某將廈航訴至法院，北京市朝陽法院一審及二中院二審均判決范某敗訴。然而，法院支持的是航空公司對于“危險(xiǎn)分子”曾經(jīng)的一次或幾次拒載行為，并不是支持了此后終生拒載的“黑名單”。這從范某停止過激行為后，廈航不再拒絕其登機(jī)也能看出。
事實(shí)上，我國《航空法》及相關(guān)法律并未賦予航空公司設(shè)立“黑名單”拒載旅客的權(quán)力。相反，《合同法》第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求�！焙娇展咀鳛榉⻊�(wù)普通旅客的運(yùn)輸企業(yè)，屬于公共運(yùn)輸承運(yùn)人，自然不能拒絕乘客合理的運(yùn)輸要求。對于乘客罷乘、鬧事、索賠的行為，航空公司完全可以尋求法律救濟(jì)，動(dòng)輒將乘客列入“黑名單”進(jìn)行終生拒載，是不符合現(xiàn)行法律的。
面對屢屢出現(xiàn)的旅客暴力維權(quán)事件，不少民航人士呼吁，國內(nèi)航空公司應(yīng)聯(lián)合建立“黑名單”，以約束旅客的違法行為。筆者認(rèn)為，即使將來真的要建立民航“黑名單”，也應(yīng)該對誰有權(quán)作出、黑名單的范圍、列入黑名單的程序、列入黑名單的法律后果作出正確的界定。
比如，把民航“黑名單”的設(shè)立列入政府行為，需經(jīng)安全與司法部門核準(zhǔn)認(rèn)定，并設(shè)立專門的審監(jiān)和申訴機(jī)構(gòu)，不能由航空公司單方面作出。“黑名單”的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在“對航空器存在潛在威脅的人”，而不能航空公司看誰不順眼，就“黑”了誰。
其實(shí)，即使乘客可能有“潛在威脅”，也未必要用“黑名單”拒載的方式。這在國外有類似做法，比如歐美等國，航空公司對存在高風(fēng)險(xiǎn)的人不是絕對拒載，而是在上飛機(jī)前對其進(jìn)行更為嚴(yán)格的安檢。我們也許能進(jìn)行效仿，如此既保障了航空安全，也尊重了乘客乘坐飛機(jī)的權(quán)利。（舒銳）
