方舟子該不該對(duì)“打假資金”問(wèn)題負(fù)責(zé)

　　最近，羅永浩在微博上質(zhì)疑“方舟子打假資金”，稱(chēng)5年來(lái)沒(méi)有公開(kāi)過(guò)賬目，59萬(wàn)的安保費(fèi)支出疑點(diǎn)重重。

　　和向法定基金會(huì)的捐贈(zèng)不同，向?yàn)榉街圩犹峁┵Y金支持的“打假資金”和“安保資金”捐款，在法律意義上其實(shí)應(yīng)統(tǒng)稱(chēng)“贈(zèng)與”。當(dāng)然，贈(zèng)與人也可以附上贈(zèng)與條件，比如，該筆款僅限于保障科普作家人身安全使用。這時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)這筆錢(qián)沒(méi)有用于指定用途，那么受捐人有義務(wù)返還。

　　但這次不同的是，羅永浩在贈(zèng)與了1000元的幾年后，因故希望了解捐款的使用明細(xì)，但是羅永浩并不反悔捐款。這時(shí)，目前負(fù)責(zé)管理打假資金募集小組的彭劍，通過(guò)郵局退還了羅永浩2500元。這里面的問(wèn)題在于，其一，羅永浩并沒(méi)有要求退款，這樣突然的退款實(shí)際上屬于彭劍對(duì)羅永浩的無(wú)條件贈(zèng)與；其二，這筆大于羅永浩原始捐贈(zèng)的資金，按經(jīng)辦人彭劍的解釋?zhuān)�還包括了請(qǐng)客吃飯的錢(qián)和利息，同時(shí)很有可能這筆款由打假資金或安保資金支出，作為資金管理者如此支配資金，是否過(guò)于隨意？

　　根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公示，“打假資金”共募得近百萬(wàn)的資金，還有諸如59萬(wàn)安保費(fèi)用這樣的大手筆支出。外人對(duì)于贈(zèng)與之后發(fā)生的事情沒(méi)有法定的質(zhì)疑權(quán)利，但是這不妨礙公眾行使質(zhì)疑的言論自由。對(duì)此，方舟子的應(yīng)對(duì)是，“其實(shí)不是什么方舟子的資金，我無(wú)權(quán)公布其運(yùn)作情況�！�

　　方舟子所言不假，但是，作為因方舟子而起、為方舟子募捐、方舟子為主要受益人的資金，由方舟子最緊密的朋友發(fā)起管理并以方舟子的名義進(jìn)行了勸募，如果說(shuō)方舟子此前并未明確澄清自己和資金的關(guān)系，捐款人不可能想到這兩個(gè)資金和方舟子毫無(wú)關(guān)聯(lián)。那么對(duì)于當(dāng)下給捐款人帶來(lái)的誤解，方舟子對(duì)公開(kāi)澄清之前發(fā)生的一切就需要負(fù)相應(yīng)責(zé)任。