李昌奎案緣何讓民意糾結(jié)

　　新華社報(bào)道，8月22日上午，云南省高級人民法院在昭通對李昌奎案進(jìn)行再審。再審認(rèn)為，李昌奎犯罪手段特別殘忍，雖有自首情節(jié)，不足以對其從輕處罰。此前二審定罪準(zhǔn)確，程序合法，但量刑不當(dāng)。當(dāng)晚9點(diǎn)20分許，云南省高院當(dāng)庭宣判李昌奎死刑。

　　借債8萬元申訴維權(quán)的受害人親屬終于得償所愿。幾乎跟每一起升級為公共事件的簡單刑案一樣，以李昌奎案考量司法，民意很快又一次陷于糾結(jié)：二審判死緩，質(zhì)疑司法公正；再審判死刑，質(zhì)疑程序正義。

　　如果說樸素的法理認(rèn)知者過分強(qiáng)調(diào)“殺人償命”不可動(dòng)搖，極端的法制主義者死忠“程序正義”不可辱沒，二者或多或少都有些固執(zhí)與偏信。那么，熟稔法理與現(xiàn)實(shí)如賀衛(wèi)方者，他的糾結(jié)與自相矛盾又緣何而來？通過李昌奎案，我們應(yīng)該反思什么？

　　顯然，這是一起背負(fù)了過多話題的簡單刑案。如果回歸案件本身：奸殺少女、摔死幼童，對于如此慘絕人寰的犯罪嫌疑人，相信每一個(gè)略懂法理的人都會篤信一句話：不殺不足以平民憤。但問題是，此案早已不這么簡單。

　　云南省高院副院長田成有：“我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力，但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型。”跟藥家鑫案一樣，當(dāng)下的李昌奎案同樣過多摻雜了死刑存廢之爭。正如有人希望廢除死刑能從藥家鑫案開始，在藥家鑫被依法執(zhí)行死刑后，相似的輿論又指向了李昌奎案。他們認(rèn)為：在現(xiàn)階段的法律氛圍中謀求十年后的公正，無異于對現(xiàn)階段法律的漠視；對觸犯極刑的犯罪嫌疑人處以極刑，才是對現(xiàn)階段司法公正性與權(quán)威性的最大尊重。何況，他們的經(jīng)驗(yàn)是：在過去的很長一段時(shí)間里，當(dāng)司法機(jī)關(guān)頻頻爆出各種黑幕時(shí)，它的公信力早已不斷折損。在這種情況下，試圖讓民眾無條件地信任司法，顯然難度頗大。

　　但司法機(jī)關(guān)也無力指責(zé)民意的涌動(dòng)，如同搬起石頭砸了自己腳的人縱然踹石頭幾腳，也只會讓痛處更痛。因?yàn)槊褚庾孕旁缫巡煊X，在一個(gè)“前科不斷”的司法環(huán)境里，唯有民意才能在某種程度上形成對不透明司法的有效監(jiān)督，“輿論越大勝算越大”。趙作海案、聶樹彬案……現(xiàn)實(shí)不都是這樣的嗎？于是，本該獨(dú)立的司法愈發(fā)墜入民意汪洋的惡性循環(huán)———面對波濤洶涌的民意，以維穩(wěn)為考量的司法，如船行大海，左右搖擺也便不難想象。

　　其實(shí)，那些疾呼再審李昌奎案辱沒程序正義的痛心疾首者實(shí)際也當(dāng)明白，如若司法有錯(cuò)而不改，那便不是司法獨(dú)立，而是司法獨(dú)裁。因此，從某種程度上說，與其討論李昌奎案與死刑存廢的關(guān)系，或曰案件再審與程序正義間的孰對孰錯(cuò)，倒不如反思現(xiàn)階段的司法氛圍究竟該如何走出窘境：民意之所以糾結(jié)，莫不是司法在搖擺。