“食用油限價令”失靈的教訓

　　繼魯花花生油率先提價后，金龍魚亦表示其食用油因成本壓力巨大正式提價，幅度為5%左右。今年7月中旬時曾有消息稱，發(fā)改委先前對于食用油限價的禁令已解除（《京華時報》8月3日）。

　　限價令剛一解禁，金龍魚就聞風漲價，再加上魯花花生油率先吃螃蟹，由此可見食用油企業(yè)對于限價令的抵觸已到何種程度。作為價格監(jiān)管部門，應(yīng)當汲取三個教訓。

　　限價之前首先要進行充分調(diào)研，研究命令執(zhí)行的可行性——這是第一個教訓。與去年食用鹽、綠豆?jié)q價主要是投機炒作成分居多不同，食用油市場基本已處于充分競爭態(tài)勢。如果食用油漲價屬于典型的市場調(diào)節(jié)行為，采取政策杠桿硬性不讓企業(yè)漲價，必然有太多不可控因素。

　　限價不應(yīng)僅僅針對產(chǎn)業(yè)下游——這是第二個教訓。食用油企業(yè)之所以甘冒違抗行政命令、遭消費者唾罵的雙重風險也要漲價，在于其產(chǎn)業(yè)上游環(huán)節(jié)花生、大豆、油菜等價格大幅度上漲，以及新勞動法實施及用工荒帶來的人力成本大增。這使得食用油企業(yè)難以通過內(nèi)部改革來自行消化新增成本，只能將成本轉(zhuǎn)至價格上。

　　限價應(yīng)置于執(zhí)法標準一視同仁的大環(huán)境中考量——這是第三個教訓。連續(xù)幾年CPI破“四”破“五”，在漲聲中要食用油企業(yè)獨守不漲空房，未免強人所難，也會讓企業(yè)心生政府是否選擇性執(zhí)法的不公感。價格監(jiān)管不應(yīng)是“隔著墻壁扔磚頭”，被監(jiān)管者總有“我是被砸中的倒霉蛋”感覺，要么會帶來“法不責眾”的違法亂象，要么一部分群體成為選擇性執(zhí)法的犧牲品，這無助于社會環(huán)境的根本性改善。

　　如果有關(guān)部門真的認為食用油企業(yè)應(yīng)履行一定社會責任，那么也應(yīng)一視同仁地提供政策扶持，比如一定程度的減稅或提供補貼。否則對比中石油、中石化向國家索要上百億行政補貼，食用油企業(yè)當然不愿放棄漲價這最后一條出路。

　　限價令從頒布到匆匆結(jié)束，從表面上是死于價格部門與企業(yè)的博弈，實際上是行政約束抵擋不過市場規(guī)律的再次證明，是“閉門決策”的消極后果體現(xiàn)，實在值得在未來的價格監(jiān)管中三思而后行。