停車場收費應當向社會招標
先說點題外話。我一直期待中國能夠有一家電視臺辦一個“法庭頻道”，或互聯網上有一個專門的“法庭網站”，一天24小時播放全國各地法院審理案件。以中國之大，以法律案件之多，不愁沒有信息來源。要推動中國的民主與法制建設，其中重要的是要有讓老百姓能夠看得見講道理、講法理的司法審判過程，看到有法律職業(yè)素養(yǎng)的法官、律師，既可以增強中國人對司法公開、公正、公平的信心，又可以普及法律知識。
媒體上每天報道的司法新聞，我最喜歡看的就是各類官司審判結果。一是從中看到自己不知道的案件，二是看法官如何斷案。無論法官最終判決結果怎樣，總要說幾句道理、法理，多數人不研究法律，也許講不清法理，但道理還是可以人人明白的東西。此外，就案件來說，也有很多社會問題，法官一般不大過問，卻是媒體人值得關注的事情。比如，我關注的停車場收費問題，近日就有一個案例。
市一中院終審判決，公聯順達智能停車管理有限公司返還承包人劉先生當初交納的3萬元履約保證金。2010年，劉與公司簽訂承包協議，在交納3萬元后，承包下西單附近兩塊停車場。經營期限自2009年10月26日至2010年10月25日止，每月承包費28.28萬元。去年2月政府上調停車費后，劉先生承包的兩塊停車場，按規(guī)定從4月1日起停車費上漲一倍，為5元/小時，超過1小時后為15元/小時。劉認為，漲價后停車數量會大幅減少，停車費收入也會隨之下滑，4月份經營風險較大，便只交納部分承包費17.19萬元，還向公聯順達提議，將4月1日至10日列為考察期，過后再根據實際情況補繳。但此后不久，公聯順達將停車場轉租給了他人。劉先生將公聯順達告上法庭，要求返還3萬元保證金及支付違約金5.656萬元。一審法院認為，由于政府政策調整，并非劉先生單方的經營管理不善，不屬于合同約定的不退還保證金的情形，應退還保證金。同時，法院也認為，雖然停車費漲價，但公司沒有義務為承包者減緩繳納承包費，因此法院不支持索賠違約金的訴求。公聯順達上訴后，市一中院維持了原判。
案情并不復雜，毋庸置疑。停車費漲價，公司有沒有義務為承包者減緩繳納承包費，暫且存疑。人們從這個案例中可以知道，西單附近兩塊停車場，每月承包費28.28萬元。漲價后，承包費未變，劉先生認為難以經營，馬上被別人承包了。我不太清楚這兩塊停車場是路邊停車場，還是其他類型停車場，也不知道面積有多大。但可以想見，一年上繳公聯順達300多萬元承包費后，劉先生自己還要賺一些，若干收費員也要有收入，一年產出應當在400萬元以上。也不知道停車場地皮是公聯順達自己的產權，還是這家公司承包而來的。我估計公司也是承包的可能性較大。北京市有多少國有停車場或路面停車場我不知道，但我知道全市一年路面停車場才收入幾千萬元上交國庫，這個數字明顯過低。解決這個問題的惟一好辦法是向社會公開招投標，承包人（公司）價高者得，而不是由政府部門“私下”發(fā)包。否則，這里面難保沒有一個大漏洞，沒有一個大黑洞。每年由政府把國有（土地）性質停車場公開招投標，既為國家增加收入，不使公共財富過多流入個人（公司）腰包，又能有效防止腐敗行為，同時，還便于社會對收費停車場的監(jiān)督。一舉數得，何樂而不為？不為則弊大矣。
