限價(jià)房分配不能“分蛋糕者吃蛋糕”
時(shí)間:2011-06-16 13:29 來(lái)源：燕趙晚報(bào)
浙江省蒼南縣限價(jià)商品房項(xiàng)目被曝遭公職人員瓜分。當(dāng)?shù)卣?guī)定：“限價(jià)商品房銷售對(duì)象優(yōu)先考慮黨政機(jī)關(guān)和其他全額撥款事業(yè)單位的在職干部、職工�！睋�(jù)悉，850套房源近9成分給了公職人員�？h官員表示，因?yàn)榉吭淳o張，所以優(yōu)先安排公職人員，1∶9的分配比例是合理的。（6月15日人民網(wǎng)）
既然是大庇天下寒士，限價(jià)房住戶資格的認(rèn)定不應(yīng)有門戶之見。公務(wù)員既然并非個(gè)個(gè)高薪，底層普通辦事人員的收入也極有可能相當(dāng)微薄，限價(jià)房分給公務(wù)員，要說(shuō)也無(wú)可厚非。更何況，當(dāng)?shù)匾膊⒎菦]有想著老百姓的需求，也許第二批房源就會(huì)惠及老百姓。然而，當(dāng)9成限價(jià)房分給了機(jī)關(guān)干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部及其他公職人員，當(dāng)限價(jià)房已然成了公職人員專供的限價(jià)房，顯然不能全以“公務(wù)寒士”的面具來(lái)蒙混過(guò)關(guān)。老百姓在限價(jià)房分配過(guò)程中“被靠邊站”，暴露出限價(jià)房分配中的貓膩與不公。
事實(shí)上，正如瓜甜不甜，不能去問(wèn)自賣自夸的王婆，同樣道理，這世上或許不乏喜歡露富之人，但會(huì)哭窮的從來(lái)都不在少數(shù)，既然壟斷企業(yè)的職工也不承認(rèn)自己的收入高，那么，“公務(wù)寒士”恐怕“謙虛”的成分更多些。某種程度上，公職人員的收入究竟高還是低，其實(shí)用人往高處走來(lái)判斷才更加準(zhǔn)確，當(dāng)公務(wù)員職位擠破頭，公考成為國(guó)考的時(shí)候，大家想必不會(huì)都是奔著“寒士”而去的吧。
不僅如此，即便撇開公務(wù)員的收入高低不論，就算公職人員收入的確是社會(huì)底層，甚至連農(nóng)民工和蝸居族們都比不上，限價(jià)房恐怕同樣不能讓公務(wù)員近水樓臺(tái)先得月。個(gè)中道理再簡(jiǎn)單不過(guò)，正好比世界杯比賽，運(yùn)動(dòng)員不能自己當(dāng)裁判員，既然公務(wù)部門是限價(jià)房建設(shè)與分配工作的組織者，其實(shí)也就注定了公務(wù)員沒有資格參與限價(jià)房的分配，公務(wù)員既當(dāng)分蛋糕的又當(dāng)吃蛋糕的，限價(jià)房的分配恐怕想不亂都難。
基于上述分析，限價(jià)房專供公務(wù)員，其實(shí)從來(lái)不缺理由，這些理由更是從來(lái)不乏創(chuàng)意。但當(dāng)限價(jià)房分配屢屢成為公職人員專享的福利，至少是被公職人員當(dāng)仁不讓，一馬當(dāng)先時(shí)，顯然是宗旨意識(shí)和分配機(jī)制出了問(wèn)題。原本寄望于保障權(quán)利與公平的保障房機(jī)制，甚至極有可能南轅北轍地走向反面。
從這個(gè)意義上說(shuō)，真要改變限價(jià)房成權(quán)力房的怪現(xiàn)狀，徹底清理限價(jià)房“肥水盡留自家田”的貓膩，限定公職人員在限價(jià)房分配中的角色，杜絕限價(jià)房落入“分蛋糕者吃蛋糕”的陷阱，其實(shí)已刻不容緩。（吳江）
既然是大庇天下寒士，限價(jià)房住戶資格的認(rèn)定不應(yīng)有門戶之見。公務(wù)員既然并非個(gè)個(gè)高薪，底層普通辦事人員的收入也極有可能相當(dāng)微薄，限價(jià)房分給公務(wù)員，要說(shuō)也無(wú)可厚非。更何況，當(dāng)?shù)匾膊⒎菦]有想著老百姓的需求，也許第二批房源就會(huì)惠及老百姓。然而，當(dāng)9成限價(jià)房分給了機(jī)關(guān)干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部及其他公職人員，當(dāng)限價(jià)房已然成了公職人員專供的限價(jià)房，顯然不能全以“公務(wù)寒士”的面具來(lái)蒙混過(guò)關(guān)。老百姓在限價(jià)房分配過(guò)程中“被靠邊站”，暴露出限價(jià)房分配中的貓膩與不公。
事實(shí)上，正如瓜甜不甜，不能去問(wèn)自賣自夸的王婆，同樣道理，這世上或許不乏喜歡露富之人，但會(huì)哭窮的從來(lái)都不在少數(shù)，既然壟斷企業(yè)的職工也不承認(rèn)自己的收入高，那么，“公務(wù)寒士”恐怕“謙虛”的成分更多些。某種程度上，公職人員的收入究竟高還是低，其實(shí)用人往高處走來(lái)判斷才更加準(zhǔn)確，當(dāng)公務(wù)員職位擠破頭，公考成為國(guó)考的時(shí)候，大家想必不會(huì)都是奔著“寒士”而去的吧。
不僅如此，即便撇開公務(wù)員的收入高低不論，就算公職人員收入的確是社會(huì)底層，甚至連農(nóng)民工和蝸居族們都比不上，限價(jià)房恐怕同樣不能讓公務(wù)員近水樓臺(tái)先得月。個(gè)中道理再簡(jiǎn)單不過(guò)，正好比世界杯比賽，運(yùn)動(dòng)員不能自己當(dāng)裁判員，既然公務(wù)部門是限價(jià)房建設(shè)與分配工作的組織者，其實(shí)也就注定了公務(wù)員沒有資格參與限價(jià)房的分配，公務(wù)員既當(dāng)分蛋糕的又當(dāng)吃蛋糕的，限價(jià)房的分配恐怕想不亂都難。
基于上述分析，限價(jià)房專供公務(wù)員，其實(shí)從來(lái)不缺理由，這些理由更是從來(lái)不乏創(chuàng)意。但當(dāng)限價(jià)房分配屢屢成為公職人員專享的福利，至少是被公職人員當(dāng)仁不讓，一馬當(dāng)先時(shí)，顯然是宗旨意識(shí)和分配機(jī)制出了問(wèn)題。原本寄望于保障權(quán)利與公平的保障房機(jī)制，甚至極有可能南轅北轍地走向反面。
從這個(gè)意義上說(shuō)，真要改變限價(jià)房成權(quán)力房的怪現(xiàn)狀，徹底清理限價(jià)房“肥水盡留自家田”的貓膩，限定公職人員在限價(jià)房分配中的角色，杜絕限價(jià)房落入“分蛋糕者吃蛋糕”的陷阱，其實(shí)已刻不容緩。（吳江）
編輯:張潔
