濫發(fā)補貼呼喚公職人員工資福利法
4月開始，在武漢市直行政單位，進行著一場清理公務(wù)員津補貼的行動。公務(wù)員們被要求退還2007年至2009年間多發(fā)的各種津補貼，保守估計，總額有數(shù)千萬元。其中一市直機關(guān)人均應退還金額7.39萬元(5月3日《新京報》)。
此次清退的背景是，去年中央紀委等六部委對廣州、武漢等六地市公務(wù)員津補貼進行檢查，發(fā)現(xiàn)不同程度存在濫發(fā)。據(jù)稱，中央紀委去年檢查的6個地方，武漢濫發(fā)的津補貼不是最多的，廣州等地發(fā)得更多。由此，我們不難看出，目前我國各地公務(wù)員津貼補貼發(fā)放的混亂情況。但這僅僅是中央在個別地方進行“例行檢查”時發(fā)現(xiàn)的情況，沒檢查到的地方情況如何呢?學者的專門調(diào)查也許能提供證明。復旦大學副教授孫琳曾專門調(diào)查過中國公務(wù)員薪酬問題，據(jù)其不完全統(tǒng)計，各地擅自發(fā)放的津貼補貼名目達300多項。
官方的“例行檢查”結(jié)果一定程度上印證了學者的研究結(jié)論，同時也給“官員每年有巨額灰色收入”的民間說法提供了有力注腳。由于濫發(fā)津貼補貼的錢主要來自預算外收入，這不僅擾亂了正常的財政預算秩序，給資金監(jiān)管帶來巨大困難，也容易助長政府履職執(zhí)法中的不正之風，滋生“執(zhí)法經(jīng)濟”，給設(shè)立“小金庫”甚至個別官員的貪污腐敗創(chuàng)造了有利條件。同時，泛濫的津貼補貼發(fā)放，客觀上拉大了階層收入差距，加劇了收入分配不公，損害了政府公信力，將惡化干群關(guān)系、激化官民矛盾，滋生“仇官”心理。
要有效遏止和切實防止一些地方濫發(fā)津貼補貼，僅靠偶爾進行“例行檢查”后的清退糾錯是遠遠不夠的。全國如此眾多的地方和政府機關(guān)，要“檢查”到何年何月呀!為此，筆者認為，鑒于目前各地濫發(fā)津貼補貼已具有普遍性，非通過權(quán)威性高且具有普遍強制性的法律難以徹底糾正。換句話說，就是普遍泛濫的公務(wù)員津貼補貼急切呼喚我國的公職人員工資福利法。
公職人員工資福利法，是約束公權(quán)力機關(guān)及其工作人員的一部重要法律，它與行政處罰法、行政強制法、行政訴訟法和國家賠償法及公務(wù)員法同等重要，現(xiàn)代法治國家?guī)缀醵加蓄愃频姆伞?/P>
比如，在世界上較早建立公務(wù)員制度的德國，不僅有《聯(lián)邦公務(wù)員法》，嚴格界定公務(wù)員的范圍，明確規(guī)定公務(wù)員、雇員和工人的總體比例，以防止公務(wù)員規(guī)模過大，同時還制定《聯(lián)邦公務(wù)員工資法》，具體規(guī)定工資、津貼補貼及福利的種類、范圍和標準。美、法等國也都有相應的法律制度。而我國，由于公務(wù)員法對公務(wù)員工資福利只有極為原則和籠統(tǒng)的規(guī)定，致使整個公職人員工資福利制度主要依靠政府及其人事主管部門的紅頭文件進行管理，一方面規(guī)范性程度低，另一方面效力等級也低，權(quán)威和執(zhí)行力不夠，致使各地競相突破，想方設(shè)法通過增加津貼補貼和福利來實質(zhì)上提高公職人員薪酬水平。
其實，各地政府除了根據(jù)本地的財力狀況，各顯其能地以貨幣方式濫發(fā)津貼補貼外，不少地方還在其他方面如社會保障制度方面挖空心思地為公職人員謀福利，這些地方將公務(wù)員納入保障房對象，優(yōu)先供給經(jīng)濟適用房和廉租房，“三公消費”大有變?yōu)椤八墓M”的傾向，是權(quán)力自肥的典型表現(xiàn)。
類似的行為之所以在不少地方能夠大行其道，即使遭到社會各界普遍質(zhì)疑，仍能我行我素，根本原因在于我國目前缺乏一部規(guī)范具體、標準明確的公職人員工資福利法，現(xiàn)有的政策和文件無力約束個別地方政府和官員的自私自利之手。
需要指出的是，公職人員工資福利法的規(guī)范對象，不應僅限我國公務(wù)員法所規(guī)定的范圍，而且還應包括壟斷國企的高管和員工，以及事業(yè)單位改革后承擔公益服務(wù)職責、由納稅人供養(yǎng)的事業(yè)單位官員和員工。（李克杰）
