“萬元餐”草草了事?lián)糁写壬曝汃ふ嫦?/h1>

　　上海紅十字會(huì)通報(bào)盧灣高額餐費(fèi)調(diào)查及處理情況，稱資金渠道為工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，并非救災(zāi)救助款。已責(zé)成超過接待標(biāo)準(zhǔn)部分的7309元由個(gè)人承擔(dān)，并在全市系統(tǒng)內(nèi)通報(bào)批評(píng)。（4月16日東方網(wǎng)）

　　“萬元餐”曝光了，屬實(shí)了，退款了，并由個(gè)人承擔(dān)了。如此迅速處理，似乎合乎民眾期待。你看，善款也沒浪費(fèi)，當(dāng)事人也受到責(zé)罰，還有什么不滿呢？顯然，這只是停留于表面的一種處罰，對(duì)“萬元餐”的責(zé)問，不能點(diǎn)到為止，類似事件，如果取決于是否曝光，那對(duì)慈善的傷害依然很深。

　　故而，我們應(yīng)該正視“萬元餐”滋生背后的土壤，并對(duì)這“對(duì)癥下藥”，這才是治本之策。“萬元餐”能滋生，還是源于信息不透明，公眾無法獲知善款每一分錢的去向，自然無從監(jiān)督；“萬元餐”能引發(fā)熱議，則源于公眾對(duì)慈善的焦慮，公益慈善事業(yè)信任缺失，丑聞不斷；另一方面，那些急需救助的人又讓我們充滿同情。

　　信息的不透明與公眾的焦慮有著千絲萬縷的聯(lián)系。假如善款信息透明，公眾既能知道多少人捐了多少款，又能知道慈善機(jī)構(gòu)本身提了多少錢，剩下的資金又流入何方，真如此的話，公眾的焦慮就不復(fù)存在。因?yàn)槲覀兡艹浞职l(fā)揮監(jiān)督職能，相關(guān)人員也不敢伸手，因?yàn)樯焓直乇蛔ァ？上н@樣的正當(dāng)程序在今天卻成為一種奢侈，甚至于蓋茨來中國(guó)告誡我們，中國(guó)慈善需要公開，讓公眾能隨時(shí)查閱。

　　或許正是因?yàn)檫@樣，才使得各種另類慈善琳瑯滿目。陳光標(biāo)的“暴力慈善”盡管爭(zhēng)議連連，卻依然飽受關(guān)注，未嘗不是公益慈善貧瘠的縮影；而曹德旺的“史上最苛刻捐款”，也讓我們明白，慈善本身還有著極大的灰色收入地帶。這些慈善模式，只作為一種互補(bǔ)與矯正存在。但在我國(guó)，它們反而成為眾人皆知的話題，這無疑表明我國(guó)的公益慈善事業(yè)，無論是在機(jī)制上還是在管理上，都不盡如人意。

　　如今要論述中國(guó)慈善還處于貧瘠狀態(tài)，用善款多少來比較，我覺得還不太合理，因?yàn)楦鲊?guó)的人均收入與國(guó)家GDP有差距，這就使得二者可比性較差。但對(duì)慈善從業(yè)人員數(shù)量的比較，卻足以見證一個(gè)國(guó)家慈善事業(yè)的發(fā)達(dá)情況。2009年，中國(guó)的基金會(huì)有1843個(gè)，人數(shù)不到兩萬；而美國(guó)的慈善組織超過100萬，從業(yè)人員則超過900萬。這足以說明，中國(guó)慈善事業(yè)土壤的貧瘠，而“萬元餐”的草草了事，更為此增添了新注腳。（龍敏飛）