交警先別忙為寶馬碾童司機辯護

　　 新沂一名3歲半男童在玩耍時遭一輛寶馬撞倒后三次碾軋，男童因此死亡。男童親屬懷疑司機“撞傷不如撞死”故意殺人，警方稱司機與男童家人沒有過節(jié)，無故意殺人動機（9月13日《揚子晚報》）。

　　新沂市交警大隊相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)解釋說，司機“碾傷不如碾死的想法”只是男童父親李先生的個人猜測。對寶馬車反復(fù)碾軋男童致死畫面的出現(xiàn)，他分析說可能有兩種情況。一種情況是司機伍某和李先生及其親友有很深的過節(jié)，伍某故意為之；另外一種情況是事發(fā)后伍某驚慌失措所致。經(jīng)過調(diào)查，伍、李二人之間均無任何過節(jié)，因此伍某也就不存在“故意殺人”的動機。

　　要不是報紙上白紙黑字地寫著這話是新沂市交警大隊相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說的，我還以為這是伍某律師的辯護詞呢。男童父親提出的司機有“碾傷不如碾死的想法”，在沒有進行深入調(diào)查的情況下，交警部門怎么能輕易排除呢？案件還在偵查階段，交警大隊領(lǐng)導(dǎo)怎么就急著定性了呢？

　　想起杭州“70碼”事件，雖然最后得到了較為公正的處理，但由于有關(guān)部門沒有對警方此前的離譜說法進行調(diào)查處理，至今“權(quán)錢交易”的傳言還沒有告終。

　　不得不承認，“寶馬”也讓事情更為敏感。此時，警方對外發(fā)言應(yīng)該格外謹慎。隨意發(fā)布這種有所偏向的言論，即使之后的案件調(diào)查和處理完全公正，也很難取得公眾的信任。如果執(zhí)法部門能事事保持中立，不偏不倚，那么本身無辜的“寶馬”怎么可能一次次成為焦點。（楊國棟）