日前,“職業(yè)打假人”王海爆料稱,在北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工商分局消保科,有三四人是京東商城派駐的員工,他們的工資由京東商城發(fā)放,相當(dāng)于京東商城在工商分局里設(shè)置了一個(gè)辦事處。同時(shí),王海還在微博上舉報(bào)北京工商局開(kāi)發(fā)區(qū)分局消保科科長(zhǎng)王某,稱其在京東商城的購(gòu)物訂單基本都是實(shí)際付款0元。北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工商分局稱,京東確有聯(lián)絡(luò)員進(jìn)入分局配合工作,科長(zhǎng)零元購(gòu)物問(wèn)題正在調(diào)查。

　　售假與打假原本水火不容,但在這個(gè)案例中,(被指)賣假貨的電商居然在負(fù)責(zé)打假的職能部門(mén)內(nèi)辦公,實(shí)在令人錯(cuò)愕。更可笑且可怕的是,這些人還負(fù)責(zé)處理投訴信的工作。這就好比秦香蓮的舉報(bào)信由陳世美把關(guān)和處理,結(jié)果是什么樣子,恐怕不難想象。

　　如今,北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工商分局已經(jīng)承認(rèn),京東確實(shí)派人進(jìn)入了分局配合工作——“為了提高消費(fèi)者投訴的處理效率,京東依照相關(guān)行政管理部門(mén)的流程,派駐投訴處理人員入駐,以簡(jiǎn)化信息傳遞環(huán)節(jié)”。這番解釋看似說(shuō)得通,實(shí)際仍有不少疑點(diǎn)。比如,京東的員工究竟是配合工商部門(mén)處理,還是主導(dǎo)處理?有了京東員工的“配合”,處理能否確保公正?京東員工參與投訴處理,與既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員有何區(qū)別?

　　有句法諺說(shuō)得好:“任何人都不能成為自己案件的法官。”究其因,自己處理自己的問(wèn)題,幾乎不可能做到客觀。京東同樣也不能成為自己案件的法官。被投訴之后,京東確有配合的義務(wù),比如真實(shí)告知問(wèn)題所在、積極整改等。但如今京東員工在工商部門(mén)直接辦公,“自行處理投訴”,這樣的“配合”顯然更像是辦公。

　　如果事實(shí)確如王海所稱,投訴信息匯集到京東派駐到工商局的工作人員手中,由他們處理。那么這傳遞的信號(hào)就是,這些員工身兼兩職,他們既是京東的員工,也是工商部門(mén)的員工；他們既當(dāng)裁判員,又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。如此一來(lái),還要工商部門(mén)做什么?消費(fèi)者的合法權(quán)益如何保護(hù)?

　　最令人產(chǎn)生曖昧想象的是,京東員工在北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工商分局消保科辦公,而北京工商局開(kāi)發(fā)區(qū)分局消保科科長(zhǎng)王某在京東商城的購(gòu)物訂單基本都是實(shí)際付款0元。這難道是“我投之以桃,你報(bào)之以李”?如果調(diào)查屬實(shí),這難道不是赤裸裸的尋租?

　　如果是尋租就涉嫌腐敗。媒體報(bào)道稱,用“禮品卡”和“優(yōu)惠券”抵銷后,王某的很多購(gòu)物訂單的實(shí)際支付金額為0元。此外,多張單據(jù)的收貨地址與北京市工商局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局地址一致。應(yīng)該承認(rèn),有圖有真相,王某購(gòu)物免費(fèi)的可信度較高。王某享受京東那么多禮品卡和優(yōu)惠券,是否涉嫌受賄?十八大以來(lái),反腐節(jié)奏加快,反腐利劍更加鋒利,官員收受禮品卡不是小事,中紀(jì)委書(shū)記王岐山曾指出“會(huì)員卡雖小,折射出的卻是作風(fēng)建設(shè)大問(wèn)題”。無(wú)論官員接受的是禮品卡還是會(huì)員卡,都涉嫌違法犯罪,不可小覷。

　　當(dāng)然,為何王某能購(gòu)物免單,還需調(diào)查。北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工商分局也回應(yīng)稱,“科長(zhǎng)零元購(gòu)物問(wèn)題正在調(diào)查”。經(jīng)開(kāi)區(qū)工商分局確有責(zé)任調(diào)查,但是不能盡讓老子調(diào)查兒子,應(yīng)有更高層面的調(diào)查部門(mén)介入,甚至應(yīng)有紀(jì)檢部門(mén)主導(dǎo)調(diào)查。畢竟,收受禮品卡和優(yōu)惠券不是小問(wèn)題。

　　無(wú)論最終真相如何,京東在工商部門(mén)“配合”辦公,都應(yīng)慎行。真正的“配合”應(yīng)該是致力于打假,少讓消費(fèi)者投訴,將關(guān)口前置,何須等到最后一道關(guān)?更重要的是,“配合”莫成了尋租的代名詞——若以配合為名掩藏利益輸送,恐怕就難逃法律制裁了。（王石川）