我們學(xué)習(xí)國外鑒定市場化經(jīng)驗的同時并未看到，這些國家重視鑒定的市場化也重視非盈利的公益鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)，重視司法機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)的約束與監(jiān)督。

　　媒體報道，霍先生妻子兩年前騎車與一小型客車發(fā)生碰撞，手鐲破碎。今年8月，玉鐲送到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，霍先生繳了2萬元鑒定費(fèi)。9月初，鑒定結(jié)果出來，玉鐲價值在1.5萬到2萬元之間。法院據(jù)此做出判決，被告賠償醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)等共計12261元，財產(chǎn)損失2000元，玉鐲損失2萬元，鑒定費(fèi)2萬元由被告負(fù)擔(dān)。司法鑒定費(fèi)甚至高于鐲子自身的價值，這讓霍先生想不明白。

　　小小一個玉鐲，鑒定的費(fèi)用是如此之高，令人驚愕。雖然鑒定機(jī)構(gòu)列出種種理由說明其貴得有理，但從市場行情來看，正規(guī)檢測機(jī)構(gòu)的玉器質(zhì)量鑒定一般是200元一件，甚至許多珠寶商家為吸引顧客，紛紛推出免費(fèi)珠寶鑒定的優(yōu)惠，司法鑒定只不過多了個估價程序，怎么會比市場價高出這么多。

　　類似的高價司法鑒定并非孤立個案。幾年前，為減輕民眾的訴訟成本，相關(guān)部門出臺了諸多降低訴訟費(fèi)用的舉措，結(jié)果訴訟費(fèi)確實(shí)降低了，很多案件收費(fèi)甚至低到只有十來元，但是，只要案件一涉及司法鑒定，訴訟費(fèi)用頓時飆高，鑒定費(fèi)動輒上千元的現(xiàn)實(shí)中比比皆是，有些與公司財務(wù)相關(guān)的司法鑒定，鑒定費(fèi)甚至高達(dá)幾萬、十幾萬元。

　　出現(xiàn)這樣的問題，其實(shí)不令人意外，鑒定機(jī)構(gòu)作為市場化主體，把贏利放在了第一位，自然會想方設(shè)法創(chuàng)收。市場上可選擇的鑒定機(jī)構(gòu)雖然很多，但在法院的指定下，鑒定機(jī)構(gòu)其實(shí)在每一起案件中都處于壟斷地位，所以并不擔(dān)心高價鑒定費(fèi)嚇跑當(dāng)事人。

　　針對司法鑒定費(fèi)增加民眾訴訟負(fù)擔(dān)的日益嚴(yán)重，有學(xué)者提出，司法鑒定不該走市場化之路，司法鑒定是司法權(quán)的一部分，應(yīng)當(dāng)由國家買單。

　　從世界的經(jīng)驗看，司法鑒定的體制有兩種，一種是德法等國的模式，主要由國家設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一承擔(dān)司法鑒定職能，一種是英美的模式，主要采取由市場化主體承擔(dān)的分散鑒定體制。應(yīng)當(dāng)說，這兩種體制各有優(yōu)劣，并不是說市場化就是錯誤的。此前我國之所以推動司法鑒定社會化的改革，也是為了改革公、檢、法“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”的弊端，實(shí)現(xiàn)鑒定的中立，這樣改革的方向當(dāng)然正確，不該推倒重來。

　　問題的關(guān)鍵是，我們學(xué)習(xí)英美等國的市場化經(jīng)驗的同時并未看到，這些國家重視鑒定的市場化，也重視非盈利的公益鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)，重視司法機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)的約束與監(jiān)督。例如在國外，當(dāng)事人自主委托鑒定時，鑒定機(jī)構(gòu)雖也是由法官指定，但鑒定費(fèi)卻是由法官確定并通過法院支付，也就是說，鑒定人和當(dāng)事人之間沒有委托關(guān)系和金錢接觸。這樣的模式避免了鑒定機(jī)構(gòu)“拿人錢財，替人牟利”的可能，也通過法院對鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)合理性審查，降低了鑒定費(fèi)用。

　　價格過高的司法鑒定，吞噬了司法便民改革的成果，如今已成了民眾司法維權(quán)的攔路虎。在推動司法鑒定機(jī)構(gòu)走向社會化的同時，如何通過行政指導(dǎo)和規(guī)制，實(shí)現(xiàn)司法鑒定的準(zhǔn)公益性，這應(yīng)當(dāng)盡快提上日程。（陳偉 法律從業(yè)者）