應(yīng)該監(jiān)審的，是稿件還是食品安全問題

　　廣東省政協(xié)委員、華南理工大學(xué)食品科學(xué)與工程系主任李汴生在提案中說，目前媒體有一些關(guān)于食品安全的報道過于偏頗和夸大，加劇了公眾的恐慌，產(chǎn)生了明顯的負面作用。他建議，媒體或管理部門應(yīng)該請食品專家對涉及食品安全的報道進行監(jiān)審。

　　前不久，在一篇文章里我寫了這么一段話：“對食品安全的感覺，與其說像頭頂高懸著一柄達摩克利斯劍，不如說像迷失于一片沼澤，人人身在其中，四周瘴氣繚繞，怪物不時出沒于身旁，最多慶幸自己未泥足深陷、不可自拔。”若從李委員的眼光判斷，我心中有這樣的“恐慌”，是媒體偏頗、夸大報道導(dǎo)致的“負面作用”；而我若發(fā)表這樣的文字，則更分明是“加劇公眾恐慌”的罪魁禍首，是本該請他這樣的食品專家“監(jiān)審”掉的。

　　當然，“監(jiān)審”掉“夸大”食品安全的報道后，公眾不恐慌了，海晏河清，鶯歌燕舞，欣欣向榮，時和歲豐。若再多報道幾篇類似于“某國專家對中國食品質(zhì)量較樂觀”之類的新聞，那更會讓幸福指數(shù)一路飆升，想不幸福都不行的了。可存心不讓自己幸福的人還真不少，中國社科院日前發(fā)布的報告稱，只有19.1%的受訪者對于食品的安全狀況表示滿意，在被問到未來三年食品安全狀況變化的時候，34%的受訪者覺得食品安全未來不會有變化，17.7%的受訪者認為將會變得更差。或許在李委員看來，這都是因為媒體未經(jīng)“監(jiān)審”的報道蒙蔽了超過八成的受訪者。

　　看來，群眾的眼睛不是雪亮的，只有某些食品專家的眼睛是比雪還要亮的。不過有幾道是非題不能不先做一下。第一，李委員說媒體“有一些”報道偏頗和夸大，這“一些”的比例有多大？是否做過核實與統(tǒng)計？到底是不偏頗不夸大的多還是歪曲事實的多？第二，公眾恐慌，是因為食品安全事故頻發(fā)，還是因為媒體報道了這樣的事實？第三，所謂“食品專家”，是用他們來研究關(guān)于食品安全檢測、監(jiān)管方面問題的，還是主要用他們來監(jiān)審新聞稿件后說明“沒有食品安全問題”的？

　　上過中學(xué)的都知道要抓事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。一個大學(xué)教授，更是一個政協(xié)委員，應(yīng)該不會不知道他作為“代表”參政議政，不能分不清主次、打錯了靶子。古語說“野夫怒見不平事，磨損胸中萬古刀”，一個食品安全方面的專家，更該是對有毒有害食品采取“零容忍”姿態(tài)，并直接拔刀攻打的勇者。這是非專業(yè)的普通百姓，包括有些媒體記者，對這一類專家寄予的厚望。但尷尬的是，打出蘇丹紅、三聚氰胺、地溝油、塑化劑、毒膠囊等等妖魔鬼怪原形的，不是有關(guān)部門，也不是食品專家。只是常常聽到食品專家向我們科普說：“食品含有的有害物質(zhì)吃一點其實不會威脅人體的健康。”

　　專走“正路”的食品專家該好好想一想，自己肩上的責任是什么。