避免“富人搭車”可能讓普通人“無車可坐”

　　“應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提高個(gè)稅起征點(diǎn)，加強(qiáng)對富人的課稅，并且著重堵住征稅漏洞。”在第二屆首都金融財(cái)稅法論壇上，國家稅務(wù)總局原副局長程法光提出這樣的觀點(diǎn)。而中國政法大學(xué)財(cái)稅法學(xué)研究會副會長施正文卻提出了一個(gè)針鋒相對的觀點(diǎn)。他表示，“提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn)”是一個(gè)不利于低收入者的措施，實(shí)際上是給富人減稅。（來自11月27日央廣報(bào)道）

　　財(cái)政部的數(shù)據(jù)表明，2008年全國個(gè)稅總收入3697億元，其中工薪階層貢獻(xiàn)1849億元，占比50%。這種情況不符合“富人多交稅，工薪階層少交稅，低收入者不交稅”的個(gè)稅征收原則。為了改變這種不正常的現(xiàn)狀，我國提高個(gè)稅起征點(diǎn)到3500元，這對于減輕工薪階層的負(fù)擔(dān)大有好處。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，月入5000元在一些城市已經(jīng)較為普遍，因此繼續(xù)提高個(gè)稅起征點(diǎn)顯得尤為必要。那么，“提高個(gè)稅起征點(diǎn)是給富人減稅，不利于低收入者”這種擔(dān)憂有沒有道理呢？

　　筆者以為，“給富人減稅”的擔(dān)憂其實(shí)沒有必要。持此論者的邏輯在于，提高個(gè)稅起征點(diǎn)，提高的那一段，原來應(yīng)該交稅，現(xiàn)在可以不交稅了，原來富人應(yīng)該繳納更高比例的稅率部分，現(xiàn)在變?yōu)槠鹫鼽c(diǎn)的比例，因此是在給“富人減稅”。然而，這個(gè)問題并非不好解決，可以通過提高最高層級的超額部分的累進(jìn)稅率予以彌補(bǔ)。

　　退一步，即便不調(diào)整超額部分的累進(jìn)稅率，所謂“給富人減稅，對低收入者不利”的觀點(diǎn)也是沒有說服力的。因?yàn)楦蝗说呢?cái)富是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過起征點(diǎn)數(shù)百倍甚至更多，提高起征點(diǎn)，對于富人少交稅的影響微乎其微。從利弊關(guān)系來看，讓工薪階層每月減少幾十元、幾百元的支出，利遠(yuǎn)大于弊，所謂“不利于低收入者”是無稽之談。

　　從富人交稅的現(xiàn)狀來看，“提高個(gè)稅起征點(diǎn)是給富人減稅”的觀點(diǎn)也有些不食人間煙火。實(shí)際上，富人逃稅的手段主要是虛報(bào)收入，比如年收入百萬的富人卻被登記為月薪3000元。若是因?yàn)檫@么擔(dān)憂，便要暫緩提高個(gè)稅起征點(diǎn)，豈非因噎廢食？

　　類似“提高個(gè)稅起征點(diǎn)是給富人減稅”的觀點(diǎn)并不新鮮，比如有人說應(yīng)該提高大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對窮人孩子有利。其“神一般的邏輯”在于：提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，富人家庭多繳費(fèi)，多收的部分能接濟(jì)窮人孩子，能讓他們免費(fèi)上大學(xué)，現(xiàn)在大學(xué)學(xué)費(fèi)不夠高，本質(zhì)上就是讓富人得利。

　　警惕富人搭車固然重要，但不能因?yàn)橐�警惕，就干脆連“車”都不開了。警惕富人搭車的目的只是為了避免“鳩占鵲巢”，而不是想方設(shè)法取消“車”，讓普通大眾無“車”可坐。