“水泥錐”就能換來(lái)城市的安全？

　　廣州白云、天河有多處天橋和高架橋底，澆筑了密密麻麻的水泥錐。記者向多部門(mén)了解水泥錐區(qū)域的管養(yǎng)權(quán)屬，卻沒(méi)有部門(mén)“認(rèn)領(lǐng)”。有工作人員表示，過(guò)去橋底聚集了太多的流浪人員，市政部門(mén)為防止安全隱患，在橋底建了水泥錐。（7月3日《南方都市報(bào)》）

　　天橋之下，既可遮風(fēng)避雨，又無(wú)需付費(fèi)，成為流浪人員聚居之地，也就并不意外，只不過(guò)，天橋所形成的空間居然可以被如此利用，固然是流浪人員生存智慧的體現(xiàn)，但對(duì)于城市形象而言，卻難免有礙觀瞻，由此而導(dǎo)致的安全隱患，更是毋庸置疑，而如何將流浪人員從這一城市死角清理出來(lái)，更是讓不少城市管理者傷透了腦筋，卻仍然無(wú)法擺脫“貓鼠游戲”的循環(huán)往復(fù)。

　　盡管天橋所形成遮蔽空間，幾乎天然就是為流浪者留下的，但流浪者的生存智慧，卻遭遇了更加有才的管理創(chuàng)意的挑戰(zhàn)。的確，既然流浪人員聚居天橋之下求的僅是“立錐之地”，那么，先把錐給立上，自然意味著“立錐之地”不復(fù)存在，面對(duì)天橋下布滿的“水泥錐”，沒(méi)了立錐之地的流浪漢自然只有知難而退的份，而布上水泥錐的天橋之下，也終于迎來(lái)了久違的清靜。

　　應(yīng)該說(shuō)，從清理天橋下流浪人員的效果來(lái)看，水泥錐的確是堪稱“立錐見(jiàn)效”。只需先用水泥錐占領(lǐng)立錐之地，天橋之下的清靜，原來(lái)也可以得來(lái)全不費(fèi)工夫。不過(guò)，當(dāng)天橋之下從“流浪漢”換成了“水泥錐”陣列，城市形象是不是就立馬告別“屌絲”，從此“高富帥”起來(lái)，答案恐怕是否定的。盡管相比流浪漢聚居之地的凌亂，水泥錐們不僅有序排列，更井井有條頗顯秩序。不過(guò)，天橋下森嚴(yán)的水泥錐陣列，的確是一道新的城市景觀，只不過(guò)，從這樣一道景觀中，就連市民與公眾更多讀出的也是刺眼。正如一些小區(qū)圍墻上架設(shè)的電網(wǎng)與玻璃渣，與其說(shuō)是給人以安全感，毋寧說(shuō)讓人們感受到更多的不安，類似的感受同樣也屬于天橋下的“水泥錐”。

　　事實(shí)上，天橋下的“水泥錐”的確是立竿見(jiàn)影的讓流浪者沒(méi)了立錐之地，但是，以這樣一種方式驅(qū)逐流浪者，顯然缺少了對(duì)于流浪者最起碼的人文關(guān)懷。不僅如此，盡管本意是用“水泥錐”讓流浪者離開(kāi)這個(gè)危險(xiǎn)之地，但是，實(shí)際的效果恐怕很難說(shuō)真能如愿，既然除了天橋之下并沒(méi)有更好的藏身之處，天橋之下成了“水泥錐”的家園必然意味著流浪者只能退而求其次，他們的“新居所”其實(shí)只能更不堪，更危險(xiǎn)，從新聞?wù)掌瑏?lái)看，已然有流浪漢睡到了更危險(xiǎn)的路邊甚至路牙上，他們的處境無(wú)疑更令人擔(dān)憂，而這樣的城市，顯然難言更清靜，與更和諧多半也是漸行漸遠(yuǎn)。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，天橋下的“水泥錐”其實(shí)絕不僅僅趕跑了流浪者，它的尖鋒也同樣插在了公眾的心間，并給城市投下了更大的陰影。 (文/武潔)