學術(shù)研討要多聽基層的聲音

　　5月28日媒體報道,安徽作家許輝、苗秀俠的長篇小說《農(nóng)民工》研討會在京召開。與同類型的其他研討會不同,這次主辦方邀請了農(nóng)民工代表王金球、孫賽華與會。他們分別結(jié)合自己的親身經(jīng)歷,表達了閱讀這部作品的感受:“寫的都是我們身邊的人和事”,“我和小說中人物的年紀差不多,也經(jīng)歷了打工的辛酸”……因為與作品有著天然的聯(lián)系,對書寫自己的作品投入了情感乃至生命的感悟,談到動情處,兩人都難抑內(nèi)心的激動。王金球、孫賽華的發(fā)言并不流暢,表述也欠精準,但樸實之中蘊含真摯的力量,因此,他們的每一次發(fā)言,評論家們都側(cè)耳傾聽。

　　這次研討會提供了一個有益的啟示:組織文藝研討、學術(shù)會議時,如果關(guān)涉到某些特定的人群,特別是關(guān)涉到“草根”群體,就應(yīng)該邀請他們的代表來到現(xiàn)場,發(fā)表看法,闡述體會,與理論家、評論家良性互動、平等交流。這樣的設(shè)置不僅可以給會議吹來一股清新之風,而且可以提升會議的質(zhì)量與價值。

　　在公眾印象里,所謂的“研討會”、“座談會”、“高峰論壇”、“高端對話”,是專家、學者高談闊論的所在。即便他們談?wù)摰膬?nèi)容與某個特定的人群緊密相關(guān),但多數(shù)會議現(xiàn)場都與這一人群毫無瓜葛。見不著他們的身影,聽不到他們的聲音,“相關(guān)”可能一下子就滑向了“無關(guān)”,會議有效性自然大打折扣。專家、學者無論在闡述觀點時如何條分縷析,如果不能與利益相關(guān)者有效互動,如果聽不到來自一線的鮮活聲音,其結(jié)果很可能是隔靴搔癢。

　　4月26日,在江西省吉安市舉行的全國古村落保護現(xiàn)場會暨村落文化論壇上,中央民族大學教授陶立璠在發(fā)言時說,要談古村落保護,生活在其中的村民最有發(fā)言權(quán),他們知道此間的苦與樂,更知曉具體的困難在哪里。但他們在這樣的場合不是“沉默”,而是“缺席”。所以,他認為組織類似的研討活動,有必要邀請村落文化的創(chuàng)造者與傳承人參加,“讓他們聽聽我們怎么說,也讓我們聽聽他們怎么想,并且應(yīng)該提供一個機會向他們表達我們的敬意。”

　　“草根”的見解也許缺乏理論架構(gòu)或系統(tǒng)梳理,但他們是特定話題的參與者或?qū)嵺`者。把他們請到學術(shù)現(xiàn)場,不僅可以表達對他們的尊重,而且他們直接、樸素、生動的講述,可以成為專家、學者進行理論思考的基石,為深入研究輸送新鮮血液,開闊思路,拓寬視域,從而使專家、學者開出的“藥方”能對癥下藥,富于現(xiàn)實針對性。

　　概言之,除了造假說謊之輩,學術(shù)的大門應(yīng)該向所有人敞開。