鎖住保障房“出口”杜絕以權(quán)謀房

　　在全國(guó)各地被高房?jī)r(jià)弄得焦頭爛額之際，重慶的“公租房”建設(shè)令人耳目一新，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。重慶按照“保障歸保障、市場(chǎng)歸市場(chǎng)”的“雙軌制”原則，加大公共租賃住房等保障性住房建設(shè)力度，讓中低收入群體“居者有其屋”。

　　西諺云：“在巨大的利益誘惑面前，天使的翅膀也會(huì)停止扇動(dòng)。”自從與市場(chǎng)有差價(jià)的經(jīng)適房出現(xiàn)之后，權(quán)貴染指垂涎的丑聞便源源不絕。像延安276平方米經(jīng)適房，倒賣一套凈賺近20萬(wàn)元，利潤(rùn)如此巨大焉不引來(lái)過(guò)江之鯽？保障房屢屢落入官員口袋便不足為奇，就連深圳特區(qū)，也曾曝出類似丑聞，遑論他處？

　　政府用納稅人錢修建、旨在為中低收入階層提供住房保障的各類保障房被大小權(quán)貴鯨吞，物非所用，用非所宜，不但是政治倫理的顛覆，更是社會(huì)不公之罪愆，富者更富、窮者更窮的“叢林法則”只會(huì)加深彼此的鴻溝與仇視。何況，當(dāng)政策的執(zhí)行者都成為高房?jī)r(jià)的得利者，要他們真心誠(chéng)意執(zhí)行中央政策，遏制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲無(wú)異于與虎謀皮。對(duì)此，樂(lè)觀主義者堅(jiān)持法治，訴之刑律，斬?cái)嗪谑郑槐�觀主義者則因噎廢食，建言取消保障房，把臟水與孩子一塊倒掉。

　　近水樓臺(tái)先得月，權(quán)貴覬覦保障房之心不死，重慶的“公租房”建設(shè)“亮點(diǎn)”何在？能否解開(kāi)這個(gè)權(quán)力魔咒？“重慶新政”無(wú)疑讓公眾看到了一線曙光：其中規(guī)定，購(gòu)買了公租房，不得上市交易，不得轉(zhuǎn)租他人。購(gòu)買人需要轉(zhuǎn)讓的，由政府回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)格為原銷售價(jià)格加同期銀行活期存款利息，不隨著房?jī)r(jià)的上漲而上漲。對(duì)此，向來(lái)對(duì)贊揚(yáng)惜墨如金的經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平予以高度評(píng)價(jià)，甚至表示：只有“重慶模式”才能拯救中國(guó)房地產(chǎn)。

　　只有“重慶模式才能救中國(guó)房地產(chǎn)”，這種論調(diào)是否確然可信不妨留待時(shí)間考證，但打蛇打七寸的“重慶思路”無(wú)疑令人眼前一亮，值得嘉尚。如果說(shuō)，保障房申請(qǐng)資格的確認(rèn)是從“入口”把關(guān)盤查的話，那么，禁止倒賣牟利則是關(guān)口后移，從“出口”處筑牢籬笆，用經(jīng)濟(jì)手段從源頭上打消權(quán)勢(shì)階層對(duì)保障房的非分之想。你可以申請(qǐng)，可以自己租住，但不得轉(zhuǎn)租，更不得在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)手謀利，保障房頓時(shí)成了炒房者食之無(wú)味的雞肋，誰(shuí)還愿意挖空心思、不擇手段去玩騙購(gòu)游戲呢？“入口”把關(guān)，關(guān)口一旦被破，城內(nèi)立即潰不成軍，而死守“出口”，一夫當(dāng)關(guān)，萬(wàn)夫莫開(kāi)。

　　“重慶模式”，其實(shí)是新加坡等國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的“翻版”。新加坡規(guī)定，新的組屋在購(gòu)買5年之內(nèi)不得轉(zhuǎn)售，也不能用于商業(yè)性經(jīng)營(yíng)。在5年內(nèi)出售，必須到政府機(jī)構(gòu)登記，不得自行在市場(chǎng)上出售。一個(gè)家庭只能擁有一套組屋，如果要再購(gòu)買新組屋，舊組屋必須退回。一些國(guó)家則對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓利潤(rùn)課以重稅，壓縮炒賣的利潤(rùn)空間，從而抑制炒賣沖動(dòng)。廣州俗話有道：“橋唔怕舊，最緊要受”，舶他人成功經(jīng)驗(yàn)，為我所用，開(kāi)花結(jié)果，何樂(lè)而不為？

　　如果說(shuō)對(duì)“重慶模式”還有什么疑慮的話，那么執(zhí)行力最堪憂虞。有法不依，有令不行，種瓜得豆，縱有善政良策，不過(guò)徒有虛名。如果“公租房”出讓關(guān)失守，勢(shì)必前功盡棄，淪為笑柄。此外，“重慶模式”不應(yīng)成為孤本，對(duì)那些苦苦推求破解保障房困局的其他城市當(dāng)有啟迪作用。