追索加班費(fèi)別只讓勞動(dòng)者“自證清白”

　　9月14日，最高院召開新聞發(fā)布會發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》。司法解釋稱，對于勞動(dòng)者向用人單位追索加班費(fèi)案件，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供，由用人單位承擔(dān)不利后果。（9月15日《新京報(bào)》）

　　如果你是一名勞動(dòng)者，當(dāng)你加班后得不到應(yīng)有的報(bào)酬，你的第一反映可能是申請仲裁或者提起訴訟。緊接著問題就來了，你主張加了班并且沒有領(lǐng)取到加班費(fèi)，但老板卻說你沒有加班或者說雖然加了班不過加班費(fèi)已經(jīng)支付給你了。在這種雙方各執(zhí)一詞的情形下，法律規(guī)定是“誰主張誰舉證”，可想而知，相當(dāng)多的勞動(dòng)者只能選擇知難而退，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，證據(jù)在老板一方，而同事基于種種原因不愿作證。

　　新的司法解釋為勞動(dòng)者打開了部分鎖扣，司法解釋規(guī)定“如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供，由用人單位承擔(dān)不利后果”。按照最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋來說，這是考慮到“在類似案件中，一般勞動(dòng)者舉證都比較困難，用人單位一般不會自覺拿出證據(jù)。該法條實(shí)際上是用法律手段督促用人單位拿出事實(shí)證據(jù)，維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益”。因此，司法解釋在一定程度上減輕了勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，讓勞動(dòng)者追索加班費(fèi)變得更容易一些。

　　但解釋還是為勞動(dòng)者的舉證埋下了隱患。因?yàn)椋�讓老板（用人單位）舉證的前提是，“如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供”，也就是說勞動(dòng)者還是要先舉證“用人單位掌握了證據(jù)”。問題是，許多勞動(dòng)者根本無從知曉用人單位有無掌握證據(jù)，就是知道了，也無法舉證說明他們掌握了證據(jù)，這樣一來，讓用人單位舉證的愿望就會成為泡影，進(jìn)而勞動(dòng)者追索加班費(fèi)也會比較渺茫。

　　這種半截子的“舉證責(zé)任倒置”，或者說半截子的用人單位舉證責(zé)任，恰恰是司法解釋者有意為之，因?yàn)橛萌藛挝慌e證的前提須勞動(dòng)者有證據(jù)能夠證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，“這對于個(gè)別勞動(dòng)者刻意刁難用人單位的行為也起到遏制作用。”我不否認(rèn)會有個(gè)別勞動(dòng)者刻意刁難用人單位，但是，以此為理由來讓更多的勞動(dòng)者無法順利地讓用人單位舉證，進(jìn)而無法順利地維護(hù)自身的權(quán)益，這似乎并不合適。

　　何況，如果用人單位真正完善規(guī)章制度并嚴(yán)格遵守制度，就是個(gè)別勞動(dòng)者刻意刁難用人單位，他們也難以得逞。比如，勞動(dòng)者每次加班都有權(quán)要求進(jìn)行登記，用人單位必須如實(shí)登記并讓勞動(dòng)者簽字，工會派員或者有工人代表見證，登記記錄一式兩份存在資方和工會處，加班工資單據(jù)也一式兩份分別保存。我想，在這種規(guī)范的制度下，即便個(gè)別勞動(dòng)者要刻意刁難用人單位，用人單位也能輕易地舉證反駁。而現(xiàn)在的情形是，許多用人單位不愿意完善加班制度，不進(jìn)行加班登記或者登記了也是由自己保管，以此來不計(jì)算加班工資或者少算加班工資。

　　而要形成規(guī)范的加班制度，指望老板一方是不太現(xiàn)實(shí)的，只有通過法律制度來倒逼老板、用人單位去積極采取規(guī)范行動(dòng)。而這種倒逼方式就是完整的舉證責(zé)任倒置，也就是說由用人單位承擔(dān)勞動(dòng)者沒有加班或者已經(jīng)發(fā)放了加班費(fèi)的舉證責(zé)任，如果用人單位無法舉證，則推定勞動(dòng)者加了班或者沒有領(lǐng)取加班費(fèi)。