我們需要什么樣的家庭教育立法

　　□ 本報記者 　朱寧寧

　　生而不養(yǎng)和養(yǎng)而不教是目前困擾我國未成年人保護工作的兩大難題，尤其是養(yǎng)而不教問題，近些年來愈發(fā)凸顯。家庭教育立法的重要性不言而喻，那么，家庭教育立法的底線和邊界是什么？立法的目的是什么？需要解決哪些問題？我們究竟需要一部怎樣的家庭教育立法？這些話題值得探討。

　　但如果立法不能堅持問題導(dǎo)向，過多宣示性或原則性規(guī)定，缺乏可操作性、可實施性，就很有可能淪為法律形式的指導(dǎo)性文件，家庭教育的現(xiàn)實難題依然無法得到有效解決。

　　該怎么幫助家長？

　　前不久，家庭教育促進法草案二審稿提請十三屆全國人大常委會第三十次會議審議。相較草案一審稿，草案二審稿的最大變化之一，是將法律名稱由“家庭教育法”改為“家庭教育促進法”。在業(yè)內(nèi)人士看來，兩字之差，意味著家庭教育立法的法律定位發(fā)生了變化。

　　“兩者最實質(zhì)性的差別就是，在家庭教育中家庭、未成年人、國家三者之間關(guān)系的邊界問題。”中國政法大學(xué)未成年人事務(wù)治理與法律研究基地副主任苑寧寧指出，家庭教育法對家庭教育的監(jiān)督、干預(yù)以及剛性要求會更高、更強一些，家庭教育促進法相對來說則會緩和一些。

　　苑寧寧認為，關(guān)鍵是要結(jié)合當(dāng)前實際情況，針對家庭教育實踐中存在的問題及薄弱環(huán)節(jié)，選擇到底立一個什么樣的法。

　　在苑寧寧看來，目前我國家庭教育中存在三個突出問題。一是相當(dāng)一部分父母沒有家庭教育的理念。二是有些父母雖然意識到了，但由于目前家庭教育理念、方法等都處于自發(fā)探索階段，導(dǎo)致很多父母束手無策，有困惑也不知道從哪里獲得幫助和服務(wù)。三是當(dāng)未成年人的監(jiān)護人履行家庭教育職責(zé)沒有到位，導(dǎo)致孩子傷害他人或者受到他人傷害時，目前法律在追究責(zé)任方面仍非常薄弱。

　　“總之，家庭教育立法對于這三個問題不能回避，必須予以切實回應(yīng)。”苑寧寧說。

　　首都師范大學(xué)教育學(xué)院副教授羅爽認為，目前家庭教育立法的法律框架轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ヘ?zé)任—國家支持—社會協(xié)同，更加符合家庭教育的本質(zhì)規(guī)律和發(fā)展邏輯，突出了家庭教育立法作為家長支持法的本質(zhì)功能。

　　“教育子女的責(zé)任首先在于家長，家長在家庭教育中遇到困難時，國家和社會有義務(wù)為其提供幫助和支持。但這種幫助不是取代家長，而是協(xié)助家長提高家庭教育能力。”羅爽認為，面對家庭教育指導(dǎo)服務(wù)供需矛盾嚴重這一現(xiàn)實，家庭教育立法的核心在于為家長賦能。通過明確國家、社會等相關(guān)方在家庭教育指導(dǎo)過程中的權(quán)利和義務(wù)，促進家長家庭教育能力的提升。

　　“家庭教育立法應(yīng)以整合國家、學(xué)校、社會等各方面優(yōu)勢資源，為家庭提供支持和協(xié)助、幫助父母或其他監(jiān)護人提升監(jiān)護能力為目標(biāo)，努力營造充滿愛、自由和尊重的家庭環(huán)境。”中國應(yīng)用法學(xué)研究所副研究員代秋影建議家庭教育立法從兩方面著手，一方面提供普及性家庭教育指導(dǎo)與支持。集中并優(yōu)化國家各種公共資源，制定家庭教育指導(dǎo)規(guī)劃，整合專業(yè)力量，為所有家庭提供普及性、非營利的家庭教育指導(dǎo)和服務(wù)。另一方面提供個別性家庭教育指導(dǎo)。比如，部分家庭在育兒過程中出現(xiàn)自身無法解決的困難，需要個別、專業(yè)、有針對性的具體家庭教育指導(dǎo)，甚至是長期的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)時，需要專業(yè)力量的投入，需要社會資本的支持，立法應(yīng)加強監(jiān)管，確保該類家庭教育指導(dǎo)不會異化為學(xué)科類培訓(xùn)的前提下，鼓勵社會資本參與并允許適當(dāng)營利，以會聚專業(yè)人才，滿足特殊家庭的教育需求。

　　該怎么服務(wù)家長？

　　一些業(yè)內(nèi)人士在接受采訪時強調(diào)，家庭教育立法的另一個核心問題，就是搭建覆蓋城鄉(xiāng)的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)體系，各項措施還要進一步細化。

　　“草案第二十六條第一款由‘縣級以上人民政府……設(shè)立或推動設(shè)立家庭教育指導(dǎo)服務(wù)中心’改為‘確定家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)’，但第二款規(guī)定的功能定位仍為指導(dǎo)和支持家長學(xué)校。這顯然與家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)直接服務(wù)家長、為其提供家庭教育專業(yè)指導(dǎo)的核心功能不符。”羅爽建議，設(shè)立家庭教育指導(dǎo)服務(wù)中心作為家庭教育指導(dǎo)的整體統(tǒng)籌和資源協(xié)調(diào)機構(gòu)是更為現(xiàn)實和合理的制度選擇。

　　“下一步，政府確定的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)的性質(zhì)、職能是什么，具體要開展哪些工作、如何保證這些機構(gòu)能夠統(tǒng)籌轄區(qū)范圍之內(nèi)家庭教育指導(dǎo)服務(wù)的需求等等，立法還需要進一步明確和細化。”苑寧寧建議，以縣為單位，確定一所公辦或帶有公益性質(zhì)、主要靠財政支持的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)，依托各種不同的場所，在全縣范圍內(nèi)提供家庭教育指導(dǎo)服務(wù)，形成以點帶面“總—分”的相對健全的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)體系。

　　在中南財經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心講師葉強看來，家庭教育立法將更加突出政府責(zé)任，更加注重對家庭教育的鼓勵、支持和幫助。他認為，家庭教育立法要解決具體問題，應(yīng)明確家庭教育立法最直接目的就是提高父母或者其他監(jiān)護人的家庭教育能力。同時，家庭教育立法要建立教育行政部門和婦聯(lián)共同參與，由教育行政部門負主要責(zé)任的監(jiān)管體制，并對教育行政部門和婦聯(lián)的職責(zé)作出明確規(guī)定。通過立法建立由政府直接提供的公益性家庭教育服務(wù)、市場提供的有償家庭教育服務(wù)以及志愿機構(gòu)提供的公益性家庭教育服務(wù)。鑒于學(xué)校指導(dǎo)在家庭教育服務(wù)中十分重要，葉強建議單獨作為一章，并就家長學(xué)校的法律地位、構(gòu)成以及活動范圍作出專門規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)補充城鄉(xiāng)社區(qū)在基層家庭教育服務(wù)中的作用，做實社區(qū)。此外，還要解決家庭教育事業(yè)的投入問題。

　　該怎么監(jiān)督家長？

　　家庭教育的邊界問題，一直是家庭教育立法的焦點。

　　草案二審稿在第五章“法律責(zé)任”第四十五條規(guī)定公檢法機關(guān)可責(zé)令有關(guān)家長接受家庭教育指導(dǎo)，再次重申了未成年人保護法和預(yù)防未成年人犯罪法的相關(guān)規(guī)定。對此，一些專家認為，家庭教育立法中有關(guān)強制性家庭教育指導(dǎo)制度有待完善。

　　“作為專門化、具體化的家庭教育立法，不能僅停留于重復(fù)已有的法律規(guī)定，應(yīng)致力于作出具體的制度設(shè)計。”羅爽建議立法對強制性家庭教育指導(dǎo)實施的條件、機構(gòu)、程序、核心內(nèi)容等進行規(guī)定。在她看來，該制度的本質(zhì)是為特殊家庭提供指導(dǎo)和支持，而非替代家長的教育功能進行直接干預(yù)，因此不必擔(dān)心對家庭有過度干預(yù)之嫌，相反卻是制約公權(quán)力的集中體現(xiàn)。

　　“不管是何法律名稱，家庭教育立法必須守住法律的底線。”苑寧寧認為，家庭教育立法的核心精髓就是強化和落實父母家庭教育方面的責(zé)任。如何強化？在他看來，就是追責(zé)。

　　“目前家庭教育中面臨的最大問題，是父母或監(jiān)護人未正確履行家庭監(jiān)護職責(zé)導(dǎo)致未成年人受到侵害或者侵害他人時，如何追究家長的法律責(zé)任。按照草案目前的規(guī)定，公檢法可以訓(xùn)誡、責(zé)令家長接受家庭教育指導(dǎo)。但草案中存在的最大問題是，如果相關(guān)部門作出責(zé)令決定但父母或其他監(jiān)護人依然不履行家庭教育職責(zé)，拒絕接受指導(dǎo)，法律并沒有規(guī)定后續(xù)措施，責(zé)任出現(xiàn)了斷裂，對拒不接受家庭教育指導(dǎo)服務(wù)的父母沒有任何辦法，導(dǎo)致家庭教育指導(dǎo)沒有任何權(quán)威、強制力，會在實踐中造成困局。”苑寧寧說。

　　苑寧寧認為，家庭教育立法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建家庭教育追責(zé)閉環(huán)體系。“即便法律名稱改為家庭教育促進法，國家干預(yù)家庭教育相對緩和，但是也要守住底線或者說要有一定的突破，要強化對家長的責(zé)任追究。”苑寧寧說。