丁先生還沒遇到過這么“現實”的銀行服務。7日晚上，南京市民丁先生存款時被ATM機吞去一萬元，他當即聯系銀行工作人員后，被告知要等兩個工作日才能處理。隨后，丁先生換電話致電客服，假稱機器多吐了三千元，5分鐘后客服便趕到了。（9月9日《揚子晚報》）
有關儲戶與銀行權利、義務上的不對等，在現實中可以數出一籮筐：儲戶離柜銀行概不負責，但柜臺多給錢，儲戶卻要對銀行負責；儲戶存款中有假幣要被沒收，ATM機吐假幣銀行卻不用擔責……這種現狀，直接助推并演繹了極具戲劇沖突的“現實銀行”故事：ATM機吞錢，銀行稱要過兩天再說；隨即謊稱ATM多吐錢，客服5分鐘就趕來處理。
這倒不是儲戶故意搞惡作劇，而是被淡定的銀行逼得跳了墻，不得已使出了殺手锏。銀行當然可以“對賬”為由，照章辦事，卻逃不開章程是否公平的詰問：同是ATM故障，一個可以“過兩天再說”，一個卻是“5分鐘就趕到”。這種極具沖突的對比，把以往銀行與儲戶權責不對等的所有元素，都集中在一個故事中放大表達，難怪“現實銀行”一出，瞬間擊中公眾有關權利與公平的痛點。
世界上沒有絕對的平等，但絕對的不平等在銀行服務業(yè)中如此頻繁地出現，卻也是舉世罕見。還是拿“現實銀行”來說，事后銀行辯稱“吞了客戶的錢，錢在機器里還是安全的，但機器多吐錢，就會影響現金安全”。“現金安全”或許是不壞的理由，但很顯然，銀行保護的只是自身的現金安全。
正如律師所說，在接到客戶報告后，銀行理應到場察看原因，是機器問題還是操作不當？讓客戶心里有數，哪怕到場調看監(jiān)控錄像，對關鍵時間段進行備份，對客戶也是一種安慰。這才是一種權責平等的應有態(tài)度。
這種權責上的不對等，不僅體現在銀行日常章程中，更體現在諸如ATM故障處理等服務細節(jié)上。壟斷，直接導致了儲戶權利上的貧困；而監(jiān)管不力，則又在進一步加劇銀行的傲慢。這大概正是為什么丁先生面對“現實銀行”，只能“假稱”的原因吧。
